Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2023 от 08.11.2023

№ 11-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 8 декабря 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Васильева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 2.10.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Васильева С.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.09.2014 по гражданскому делу № от 07.04.2020, отказать как необоснованного».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Васильева С.В.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области вынесен судебный приказ № от 7.04.2020 о взыскании с Васильева С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 3.09.2014 за период с 3.09.2014 по 2.09.2019 в размере 122446,83 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1824,47 руб.

19.09.2023 Васильев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области с заявлением об отмене судебного приказа № от 7.04.2020 и восстановлении срока для подачи возражений по его исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 2.10.2023 Васильеву С.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Васильевым С.В. подана частная жалоба на данное определение мирового судьи от 2.10.2023, в которой указано, что заявитель считает определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. 7.04.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ им получен только 10.09.2023, что подтверждается конвертом, приложенным к заявлению, который поступил на почтовое отделение, обслуживающее адрес его жительства 5.09.2023.

Из определения суда от 2.10.2023 следует, что судебный приказ от 7.04.2020 им получен не был, что подтверждает его доводы, изложенные в возражении относительно исполнения судебного приказа и в ходатайстве о восстановлении срока на подачу такого возражения.

Суд первой инстанции, не смотря на установленный в ходе судебного разбирательства факт невручения ему судебного приказа, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа незаконно, чем нарушил его права на судебную защиту, предоставленную ему законодательством, при упрощенном рассмотрении дел о выдачи судебного приказа.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены 19.09.2023 и поступили в мировой суд 26.09.2023, то есть не позднее десяти дней с момента прекращения причин, которые имели место, и препятствовали своевременному представлению возражений, учитывая, что в заявлении о восстановлении срока пропущенного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указано, что копию судебного приказа он получил 10.09.2023.

Суд подошел формально к разрешению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, который фактически не был вручен ему по независящим от него причинам.

Согласно сложившейся практике вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на судебный акт разрешается судом непроизвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Судом первой инстанции отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных им в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что дело рассмотрено мировым судом без судебного заседания и вызова сторон.

При этом судом первой инстанции установлено, что судебный приказ им получен не был, почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением 7 (семи) дневного срока хранения.

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за отсутствия у него информации о вынесении в отношении судебного приказа, он оказался лишенным возможности обжаловать судебный приказ.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 2.10.2023, восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 7.04.2020 по гражданскому делу № по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» (взыскатель) не явился, извещен.

Васильев С.В. (должник) в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (гл. 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Довод заявителя о рассмотрении мировым судьей дела без надлежащего извещения сторон о слушании дела нашел свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что 26.09.2023 (вторник) мировым судьей сторонам по делу направлено извещение о слушании на 2.10.2023 (понедельник). Также в адрес должника Васильева С.В. по указанному им номеру мобильного телефона направлено 1.10.2023 СМС-извещение о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Ч. 2 ст. 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 2.10.2023 следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Васильева С.В. проведено в его отсутствие, при этом, указано, что он извещен своевременно и надлежащим образом.

При этом, доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения заявления мировым судьей, заблаговременной доставки в его адрес судебной корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определение мирового судьи от 2.10.2023 постановлено судом без надлежащего извещения заявителя Васильева С.В., чем были нарушены его процессуальные права.

Требования к судебному приказу содержатся в ст. 127 ГПК РФ.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГК РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).

Копия судебного приказа № от 7.04.2020 направлена с сопроводительным заказным письмом 7.04.2020 исх. № Васильеву С.В. по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, который не изменился по настоящее время, указывается заявителем в качестве такового.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Заказное письмо с копией судебного приказа возвращено мировому судье 24.04.2020 с отметкой «по истечении срока хранения» и находится в материалах дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России указанное заказное письмо прибыло в место вручения 15.04.2020, далее имеются отметки о неудачной попытке вручения 17.04.2020 и возврате отправителю 23.04.2020.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно штампу Почты России на конверте Васильев С.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений по его исполнению 19.09.2023.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности у заявителя по уважительным причинам своевременно получить копию судебного приказа и в последующем подать возражения относительно его исполнения, заявителем не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства независящие от заявителя, в силу которых он был лишен возможности своевременно получить судебный приказ и обратиться с возражениями относительно его исполнения, заявителем не приведены, доказательства в их подтверждение не представлены.

На основании судебного приказа № от 7.04.2020 ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области возбуждено 10.08.2020 исполнительное производство №, которое находится на исполнении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Васильеву С.В. 10.08.2020 по почте, копия постановления о запрете совершения регистрационных действий 15.02.2023 в ЛК ЕПГУ. Кроме того, сведения об исполнительном производстве общедоступны на сайте ФССП России.

В частной жалобе заявитель указывает о получении им копии судебного приказа только 10.09.2023 и прилагает к заявлению сопроводительное письмо мирового судьи от 21.08.2023 о направлении ему повторно копии судебного приказа на основании его заявления от 21.08.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю было известно о судебном приказе от 7.04.2020, за получением которого он обратился только в августе 2023 года.

Доводы заявителя в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Васильева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 2.10.2023 удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 2.10.2023, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Васильева С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 7.04.2020 мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3.09.2014 по гражданскому делу №, отказать.

Судья: