Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2023 от 14.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года                            а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО5,

с участием представителя ФИО3 ФИО1 В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Краснодар-Верхнебаканский км 22+200 с участием транспортных средств «Тойота», государственный регистрационный знак F833WOM, под управлением ФИО3 и Ситрак, государственный регистрационный знак под управлением ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе ФИО3 указала, что в обжалуемом определении неверно приведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не установлен водитель еще одного транспортного средства, который внезапно выехал с прилегающей территории на автодорогу, чем создал помеху на дороге для водителя ФИО3, его действиям не дана надлежащая правовая оценка, равно как и действиям водителя ФИО4, который двигался по левой полосе движения с нарушением п.9.3 Правил Дорожного Движения, не обоснован факт нарушения водителем ФИО3 п.10.1 Правил Дорожного движения, то есть не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо ФИО2, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что водитель третьего транспортного средства, выехавшего на автодорогу перед автомобилем ФИО3 был установлено и опрошен, но уже после вынесения обжалуемого определения, в его действиях нарушений Правил Дорожного Движения не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что определение по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В силуст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии сост. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст. 26.11, 30.6, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверке и мотивированной оценке подлежат все доводы заявителя и представленные доказательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из определения должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов на 22 км.+20 автодороги Краснодар-Верхнебаканский водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак F833 WOM, при резком торможении не справилась с управлением, в результате чего управляемый ею автомобиль начало разворачивать в правую сторону, затем в левую сторону, после чего она допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Ситрак», государственный регистрационный знак Н 150 МО 136, под управлением ФИО4 От удара автомобиль «Ситрак» допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив 4 метра.

Должностное лицо ФИО2 усмотрело нарушение в действиях водителя ФИО3 п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, ответственность за которое КоАП РФ не установлена.

Вместе с этим, согласно п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако из обжалуемого определения не следует, что водитель ФИО3 двигалась со скоростью, превышающей установленное ограничение, указанное обстоятельство по делу не установлено.

Более того, необходимость применения водителем ФИО3 экстренного торможения, а затем и занос управляемого ею транспортного средства были вызваны внезапно возникшей опасностью на автодороге в виде выезда на нее неустановленного транспортного средства, что подтверждено видеозаписью с места ДТП, исследованной в судебном заседании.

Указанное транспортное средство и его водитель не установлены в рамках дела об административном правонарушении, его объяснение об обстоятельствах произошедшего в деле отсутствует, его действиям не дана надлежащая правая оценка, при этом из содержания исследованной видеозаписи очевидно следует, что данный водитель выезжал с прилегающей к автодороге территории на полосу движения автодороги, по которой без изменения направления двигалась на своем транспортном средстве водитель ФИО3

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, имела ли водитель ФИО3 в создавшейся дорожной ситуации избежать столкновения с неустановленным водителем третьего транспортного средства, в том числе путем применения экстренного торможения, экспертиза по этому поводу не проведена, соответственно вывод о нарушении ею требований п.10.1 Правил Дорожного Движения ничем не обоснован.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить определение старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на определение старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить определение старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ, не вступившее в законную силу в Верховный суд Республики Адыгея, вступившее в законную силу – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                            ФИО5