Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-251/2022;) от 25.11.2022

Дело №–6/2023 (2-1462/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьевой Е. А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Посельской М.В., от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации» (МУП «УЭ») к Арефьевой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

МУП «УЭ» обратилось в суд с иском к Арефьевой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что Арефьева Е.А. согласно выписке из ЕГРН является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 10.03.2006г. управляющей организацией указанного дома является истец на основании договора управления многоквартирным домом № от 10.03.2006г., подписанного в соответствии со ст. 182 ЖК РФ. МУП «УЭ» как управляющая компания обязательства по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняет в полном объеме. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг. Общая сумма задолженности за период с февраля 2021г. по февраль 2022г. составляет 140192,65 руб. Согласно доле в праве собственности-1/5, задолженность ответчика за указанный период составляет 28038,53 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу МУП «УЭ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021г. по 28.02.2022г. в размере 28038,53 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1041,00 руб., а всего на общую сумму 29079,53 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Арефьева Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ответчик Арефьева Е.А. является собственником 1/5 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Также судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Арефьев А. А. 1/5 доли, Арефьева Н. П. 1/5 доли, Арефьева А. АлексА.на 1/5 доли, Арефьев А. А.ович 1/5 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленному истцом расчету, вследствие неоплаты технического содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.02. 2021г. по 28.02. 2022г. по жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, образовалась задолженность в общей сумме 140192,65 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Поскольку ответчик Арефьева Е. А. является собственником 1/5 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то размер задолженности с Арефьевой Е.А. составляет в размере 28038,53 руб.

От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется.

Поскольку ответчик, обязанный доказывать уплату денежных средств по оплате потребленных коммунальных услуг, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин, доказательств обратного не представлено, поэтому суд первой инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои выводы представленными истцом письменными доказательствами. Руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая, что ответчик нарушил обязательства по оплате коммунальных услуг, на дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041,00 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Арефьевой Е.А. о дате и времени судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Арефьева Е.А. согласно сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги (л.д.14), значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции 18.08.2022г. по адресу регистрации ответчика Арефьевой Е.А. направлено извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.33). Извещение не было получено ответчиком и по истечении срока хранения возвращено в суд.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о месте и времени судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержали.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, при этом Арефьева Е.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Посельской М.В., от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации» (МУП «УЭ») к Арефьевой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьевой Е. А. без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Иванова