Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4515/2023 ~ М-2371/2023 от 18.04.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                           г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ценовой Н.С. к Администрации сельсовета р.п. Желнино Дзержинского городского округа, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МБУ Город, ООО «Городская служба механизации» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ценова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. истец управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь возле <адрес> на ее автомобиль упало дерево. По указанному адресу подрядная организация выполняла работы по спилу деревьев, при этом при проведении работ организация на полосе движения никаких предупредительных знаков не выставила. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы ГИБДД, где ей выдали справку о ДТП., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АПН                     от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вред причинен имуществу, разъяснено право обратиться за возмещением ущерба в гражданско-правовом порядке. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к эксперту-технику ФИО3, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 203 900 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 781, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 723 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Дзержинска Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ Город.

В судебное заседание истец Ценова Н.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик администрация р.п. Желнино в судебное заседание своего представителя не направил, о явке извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель администрации города Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в судебном заседании представитель администрации иск не признал, указал, что полномочия по осуществлению работ по спилу аварийных деревьев переданы МБУ Город, которые в свое очередь заключают контракты с подрядными организациями на выполнения работ по спилу аварийных деревьев, поэтому администрация г. Дзержинск является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик МБУ «Город» в судебное заседание своего представителя не направил, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности иск не признал, указал, что МБУ «Город» является ненадлежащим ответчиком и пояснил, что между МБУ Город и ООО «Городская служба механизации» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядная организация принимает на себя обязательства по выполнению работ по обрезке боковых ветвей и вырубке (сносу) аварийных деревьев на территории городского округа Дзержинск. В соответствии с п. 6.17 указанного контракта, расходы по возмещению ущерба, нанесенного третьему лицу в результате выполнения работ компенсируются подрядчиком.

Ответчик ООО «Городская служба механизации» в судебное заседание своего представителя не направил, о явке извещен, об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113 - 118 ГПК РФ, суд счел ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не представлено, согласие на то выражено в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов (оснований) ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ценова Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во время движения произошло падение ветки, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены:

Определением инспектора ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес>               от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она работает продавцом в магазине, расположенному по адресу:                  <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она стояла возле магазина и увидела, как на проезжавший мимо автомобиль упало дерево. В автомобиле находилась женщина с ребенком. Дерево упало в результате выполнения работ по спилу деревьев, место, где велись работы никакими знаками не было огорожено. Какая организация проводила работы пояснить не смогла.

Суд, оценив объяснения истца, показания допрошенного свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, сопоставив имеющиеся в деле фотоматериалы, приходит к выводу о том, что с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия – падения дерева на автомобиль в районе <адрес> в <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом – техником ФИО3 по обращению Ценовой Н.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 203 900 руб.

Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд приходит к следующему

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанная автодорога находится в муниципальной собственности городского округа город Дзержинск Нижегородской области. Для реализации правомочий по обслуживанию и содержанию дорог создано МБУ Город.

Согласно Уставу МБУ «Город» основной целью его создания и деятельности является обеспечение реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, организация уличного освещения, уборке и аналогичной деятельности; предметом деятельности учреждения является организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ путем заключения муниципальных контрактов, в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации освещения улиц, уборки территории и аналогичной деятельности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Город» и ООО «Городская служба механизации» заключен контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обрезке боковых ветвей и вырубке (сносу) аварийных деревьев на территории городского округа город Дзержинск в соответствии с условиями, определенными контрактом и техническим заданием (Приложение № к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.3 контракта указанные работы включают в себя поставку, транспортировку материалов, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, непосредственно работы, устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации и окончательную сдачу объекта заказчику в соответствии с условиями контракта.

Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту). Сроки выполнения работ: на следующий день после даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Место выполнения работ: территория городского округа г. Дзержинск, в соответствии, адреса, указываются Заказчиком в предварительной заявке, направляемой Подрядчику.

Согласно п 3.1.8 контракта подрядчик обязан обеспечивать и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянку строительной техники, ограждение места выполнения работ.

Подрядчик в ходе выполнения работ обязан обеспечивать: рациональное использование территории на которой выполняются работы, охрану окружающей среды, зеленых насаждений и прилегающих к ним территорий, газонов, изготовление информационно-наглядных материалов (информационных щитов) в соответствии с установленными нормами и правилами и действующим законодательством (пункт 3.1.9).

При выполнении работ обеспечить на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, а также установить ограждение и освещение строительной площадки в случае необходимости ( пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контракта в случае нанесения ущерба в процессе выполнения работ третьим лицам, подрядчик несет ответственность при наличии вины согласно действующему законодательству.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик, ненадлежащим образом выполняющий работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения объекта (части объекта), на котором Подрядчик ведет работы, или иного используемого для исполнения контракта имущества, до приемки объекта Заказчиком, если в процессе производства Работ Подрядчиком нанесен ущерб третьим лицам, то он обязан устранить нанесенный вред за свой счет и возместить материальный ущерб третьим лицам.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, имеются достаточные основания для вывода о том, что именно отсутствие ограждения участка автомобильной дороги, где проводились работы по спилу аварийного дерева находятся в причинной связи с наступившим вредом.

Более того, заключенный с ООО «Городская служба механизации» муниципальный контракт в пункте 6.17 прямо предусматривает обязанность подрядчика по возмещению ущерба, нанесенного третьему лицу в результате выполнения работ.

Таким образом, ООО «Городская служба механизации» является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, и надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку экспертным заключением № установлен размер причиненного истцу вреда – 203 900 руб., исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в указанном размере подлежит возложению на ООО «Городская служба механизации», поскольку именно его противоправные действия, выразившиеся в невыполнении требований пункта 3.1.8. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в части не ограждения места проведения работ в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательств отсутствия своей вины ООО «Городская служба механизации» не представило.

Из представленных сторонами доказательств не усматриваются умысел или грубая неосторожность, содействовавшие возникновению или увеличению вреда, со стороны потерпевшего.

Оснований полагать, что неосторожность потерпевшего находится в причинной связи с причинением вреда, не имеется.

С учетом изложенного с ООО «Городская служба механизации» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 203 900 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований истца к администрации р.п. Желнино, администрации города Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город» надлежит отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данными ответчиками допущены неправомерные действия (бездействие), находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Городская служба механизации» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 781, 59 руб.., поскольку данные расходы исходя из распределения бремени доказывания являются необходимыми и подтверждены документально, при этом представленное истцом заключение недопустимым доказательством не признано и в целом согласуется с заключением судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 723 руб. суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в ней полномочия являются общими и не конкретизированы для представление интересов истца по конкретному спору, в связи, с чем требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что между ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат» и истцом заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения), предметом которого является: подготовка искового заявление к администрации р.п. Желнино, ООО «Городская служба механизации» о взыскании ущерба с представительством в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю 50 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Таким образом, исходя из характера рассматриваемого искового заявления, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, активности представителя в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат возмещению в размере                                 50 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

На основании части1 статьи 88 ГПК РФ с ООО «Городская служба механизации» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера требований, поддерживаемых истцом к моменту разрешения спора по существу и удовлетворенных судом, а именно: в размере 5 341 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ценовой Н.С, к администрации р.п. Желнино г. Дзержинска, МБУ «Город», администрации города Дзержинска Нижегородской области о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования Ценовой Н.С. к ООО «Городская служба механизации» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская служба механизации» (<данные изъяты>) в пользу Ценовой Н.С. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере                         50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 781,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341 руб.

В удовлетворении исковых требований Ценовой Н.С. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                      п/п                                        М.С. Середенко

    Копия верна

    Судья                                                                                                    М.С. Середенко