Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2022 от 10.03.2022

              Дело № 2-1254/2022г

24RS0028-01-2021-001991-76

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

04 апреля 2022г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при помощнике Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Макаровой О.М., Новиковой В.В., Бородиной А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Макаровой О.М., Новиковой В.В., Бородиной А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 07.06.2012г между банком и Бородиной Л.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 750.000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18.5% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Бородиной Л.Б. 07.06.2012г между банком и Портнягиной О.М. (в настоящее время имеет фамилию «Макарова») был заключен договор поручительства, по условиям которого Портнягина О.М. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Бородиной Л.Б. за исполнение обязательств по возврату кредита, а также процентов за его пользование. 15.06.2015г заемщик БородинаЛ.Б. умерла (26.06.2014г она сменила фамилию и отчество – стала Хабурзания Л.Б.), в права наследования вступили Новикова В.В. и Бородина А.А. Учитывая, что по состоянию на 10.03.2021г по кредитному договору от 07.06.2012г имеется задолженность в размере 334.724 руб 63 коп, их которых 310.481 руб 65 коп – задолженность по основному долгу, 21.262 руб 23 коп – задолженность по процентам, 2.980 руб 75 коп – неустойка, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12.547 руб 25 коп.

В судебное заседание представитель истца (ПАО «Сбербанк России»), ответчики Макарова О.М., Бородина А.А., Новикова В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон. В своем заявлении об отмене заочного решения от 08.06.2021г ответчица Новикова В.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. С 01.06.2015г аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2012г между ОАО «Сберегательный банк РФ» (с 29.05.2015г наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и Бородина Л.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750.000 руб сроком на 60 месяцев с уплатой 18.50 % годовых, а Бородина Л.Б. обязалась погашать кредит, а также уплачивать проценты за его пользование аннуитентными платежами в размере 19.249 руб 66 коп (за исключением последнего месяца, где уплате подлежала сумма в размере 19.082 руб 08 коп) в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Бородиной Л.Б. служит поручительство Портнягиной О.М.

07.06.2012г между банком и Портнягиной О.М. (в настоящее время имеет фамилию «Макарова») был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель приняла на себя ответственность отвечать за исполнение Бородиной Л.Б. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от 07.06.2012г. Согласно п. 2.2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Бородиной Л.Б. обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.2).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный №, открытый на имя Бородиной Л.Б., сумму в размере 750.000 руб.

Вместе с тем, Бородина Л.Б. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за его пользование, в частности, нарушила периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм, в связи с чем по состоянию на 10.03.2021г у нее образовалась задолженность в размере 334.724 руб 63 коп, из которых: 310.481 руб 65 коп – задолженность по основному долгу, 21.262 руб 23 коп - проценты по кредитному договору, 2.980 руб 75 коп – неустойка. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленным представителем истца расчётом задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Новиковой В.В., Бородиной А.А., Макаровой О.М. (ранее имела фамилию «Портнягина»), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 вышеприведенного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.06.2014г Бородиной Л.Б. изменила фамилию и отчество на «Хабурзания Л.Б.», что подтверждается справкой №, выданной ТОА ЗАГС по <адрес> от 16.10.2015г.

Согласно свидетельству о смерти № VI-ИК от 16.06.2015г, ФИО2 умерла 15.06.2015г. После ее смерти открылось наследство в виде <адрес> в <адрес>. Наследники умершей (дочь – Бородиной А.А. и мать – Новиковой В.В.) в течение установленного законом срока обратились к нотариусу Непомнящей Л.В. с заявлениями о принятии наследства, заведено наследственное дело №г, 01.02.2016г наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение № по <адрес> в <адрес> стоимостью 1.562.600 руб в равных долях (т.е. по 1/2 доли каждому).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст.363 ГК РФ).

В п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - заключения кредитного договора; договоров поручительства п. 6 - в ред. № от 06.12.2011г, действующей с 07.03.2012г) указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной, а годичный срок - пресекательным и восстановлению не подлежит.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение предоставленного Бородиной Л.Б. кредита 07.06.2012г между ОАО «Сбербанк России» и Портнягиной О.М. (в настоящее время имеет фамилию Макарова) был заключен договор поручительства № 364289/01, по условиям которого Портнягина О.М. приняла на себя ответственность за исполнение заёмщиком Бородиной Л.Б. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от 07.06.2012г.

Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства, поручитель и заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении Бородиной Л.Б. обязательств по кредитному договору от 07.06.2012г отвечают перед банком солидарно. Поручитель предоставила банку право требовать, в том числе и от нее, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщиком (поручителем) по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.2).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что указанная задолженность рассчитана банком, начиная с 07.08.2014г, соответственно после указанной даты у банка возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Между тем, банк обратился в суд с иском лишь 14.04.2021г, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям. Таким образом, действие договора поручительства №, заключенного 07.06.2012г между ОАО «Сбербанк Российской Федерации» и Портнягиной О.М. по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Сбербанк Российской Федерации» и Бородиной Л.Б., прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с Макаровой О.М. не имеется.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по кредитному договору от 07.06.2012г должен был быть завершен 07.06.2017г, 18.10.2017г, последний платеж по договору был произведен 07.07.2014г, после чего никаких операций по счету не производилось, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своих прав в части невозврата заемщиком суммы долга. Вместе с тем, иск был направлен в суд истцом по почте лишь 12.04.2021г, что находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 07.06.2020г. Таким образом, суд находит, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, при этом препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось, доказательств, подтверждающих обратное, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При указанных обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Макаровой О.М., Бородиной А.А., Новиковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 07.06.2012г с Бородиной Л.Б., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 11.04.2022г).

Председательствующий                                                               Майорова О.А.