Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2023 ~ М-47/2023 от 12.01.2023

2-1761/2023

24RS0013-01-2023-000071-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шлыкову А.И., в котором просит взыскать с Шлыкова А.И. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 448 961 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7689 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы»и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № который был изменен на номер № в связи с тем, что ОАО «Банк Москвы» присоединился к банку ВТБ24, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 258211 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. При подписании анкеты заявителя, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 24ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 448 961 руб. 53 коп

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Банк ВТБ».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шлыков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен должным образом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседания не явился, был уведомлен должным образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании анкеты-заявление, между ОАО «Банк Москвы» и Шлыковым А.И. был заключен договор кредитования № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 277000 руб. сроком на 60 месяцев, ежемесячный взнос 8 712 руб., размер процентной ставки 21,9% годовых (л.д.14-15,16).

ОАО «Банк Москвы» исполнил обязательства по договору перечислив денежные средства на счет ответчика (л.д.80-81).

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет 448 961 руб. 53 коп, из которой: 258 211 руб. 06 коп. основной долг, 190 750 руб. 47 коп. проценты (л.д.7-8).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.15) следует, что Шлыкову А.И. подтвердил, что банк в праве уступить право требование по договору кредитования третьему лицу о чем имеется его личная подпись в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк БТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ (л.д.34-38), согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам согласно приложения № было уступлено ООО «ЭОС, в том числе право требование по кредитному договору №, заключенному с Шлыковым А.И. (л.д.33,34-38).

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешли права требования ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № (№), заключенному с Шлыкову А.И.

Суд отмечает, что ответчиком свой расчет, а так же доказательства, опровергающие расчет истца, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного, требование ООО «ЭОС» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Шлыкову А.И. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7689 руб. 62 коп. оплаченная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9,10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца <адрес> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № (№) в размере 448 961 руб. 53 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7689 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.07.2022 года.

Председательствующий К.П. Павлова