Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 02.10.2023

Дело №11-26/2023

УИД: 39MS0044-01-2023-002553-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре судебного заседания Кореневской В.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение и.о.мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области - мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 17.08.2023 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотниковой Виктории Викторовны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИГЕЛИЙ» (далее по тексту - ООО «ПЕРИГЕЛИЙ») обратилось к мировому судье судебного участка Озерского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотниковой В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ДД.ДД.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области - мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 17.08.2023 в принятии заявления ООО «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотниковой В.В. задолженности по договору займа отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ПЕРИГЕЛИЙ» просит об отмене указанного судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3, абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из представленных материалов следует, что ООО «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плотниковой В.В. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ДД.ДД за период с ДД.ДД.ДД (дата выхода на просрочку) по ДД.ДД.ДД (дата расчета задолженности) в размере 19381,5 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 388 руб.

При этом в качестве доказательств заявленных требований взыскатель представил копии документов: договор займа (микрозайма) № от ДД.ДД.ДД, график платежей к договору займа, расчет суммы задолженности за период пользования займом по состоянию на ДД.ДД.ДД, индивидуальные условия договора потребительского займа, письмо-подтверждение ООО «Мандарин» по переводу денежных средств.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Отказывая в принятии заявления ООО «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств, достоверно определить принадлежность электронной подписи именно должнику не представляется возможным, что в силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ влечет отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п.п.1 и 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст.438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Плотниковой В.В.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (SMS -код), являющийся простой электронной подписью.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, а материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств по спорному договору займа на счет банковской карты Плотниковой В.В., представленное суду письмо-подтверждение ООО «Мандарин» по оказанию ООО «ПЕРИГЕЛИЙ» услуги по переводу денежных средств не является надлежащим подтверждением передачи денежных средств взыскателем должнику Плотниковой В.В., так как в нем не указан номер счета, на который были переведены денежные средства, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, соответственно у мирового судьи имелись предусмотренные п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Как правомерно и обоснованно установлено мировым судьей, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Плотниковой В.В., что свидетельствует о наличии спора о праве.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, к отмене, изменению постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области - мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 17.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИГЕЛИЙ»- без удовлетворения.

Судья