Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2024 (11-312/2023;) от 25.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от года, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецовой ФИО5 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ Кузнецовой ФИО7 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты> Черный imei: №.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1: стоимость некачественного товара – смартфона <данные изъяты> imei: № в размере № руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в некачественном товаре в размере № руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы на составление заключения эксперта в размере № руб., почтовые расходы в размере № штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в размере 170 руб. 16 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» некачественный товар – <данные изъяты> Черный imei: № в полной комплектации в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере №

С учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с иском к ООО «Самсунг Элетроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «№» заключен договор купли-продажи смартфона № Черный imei: №, стоимостью 17016 рублей. Обязательство по оплате товара исполнено истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, который составляет 3 года, в товаре проявился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для производства экспертизы. Согласно заключению эксперта №.22/1/7/269-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией, в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки, а также возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается экспедиторской накладной и сведениями с сайта «Major Состояние доставки».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требования истца.

Срок на удовлетворение требования истца о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, а также возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается экспедиторской накладной и сведениями с сайта «<данные изъяты>

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 17016 рублей, убытки понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12000 рублей, убытки, понесенные в связи с оказанием услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1834 рубля 64 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 82 дня х 170 рублей 16 копеек в день, в размере 13953 рубля 12 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 дня х 170 рублей 16 копеек в день в размере 340 рублей 32 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 104 дня х 170 рублей 16 копеек в день в размере 17696 рублей 94 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 170 рублей 16 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 170 рублей 16 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оказанию услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя в суде в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить ООО «Самсунг Электроникс Рус».

ООО «Самсунг Элекетроникс Рус» не согласно с решением мирового судьи, ссылаясь на несоблюдение потребителем последовательности совершения действий, предусмотренной п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», товар в нарушение вышеуказанной нормы права не был возвращен импортеру. Кроме того, указывает, что стоимость ремонта, указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, завышена. По данным ответчика стоимость детали для ремонта составляет 7 564 рубля 49 копеек, что подтверждает товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «№ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> черный imei №, стоимостью 17 016 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, который составляет 3 года, в товаре проявился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для производства экспертизы. Согласно заключению эксперта №.22/1/7/269-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией, в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки, а также возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается экспедиторской накладной и сведениями с сайта «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требования истца.

Срок на удовлетворение требования истца о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, а также возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается экспедиторской накладной и сведениями с сайта «<данные изъяты>

Требования истца в установленные действующим законодательством сроки не удовлетворены.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Согласно ч. 2-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Смартфон относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, подп. 5 и 6 ст. 19, подп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет установления недостатков в спорном товаре, производство которой, с учетом мнения сторон, было поручено экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты> imei: № выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Выявленный недостаток носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена системной платы. Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре Samsung составит 10307 рублей 50 копеек, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия с учетом доставки запасных частей 3-45 рабочих дней. Неавторизованные сервисные центры не осуществляют квалифицированный ремонт данного вида техники. Стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 16795 рублей. Следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта, магнитного, электромагнитного, электрического, электростатического, термического, водного, химического и иного воздействия не выявлено.

Данное заключение оценено мировым судьей по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что в приобретенном товаре в период срока эксплуатации выявлены производственные недостатки, которые являются существенными, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара.

При этом доводы жалобы о том, что стоимость устранения недостатка составляет 7 564 рубля 49 копеек не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются выводами судебной товароведческой экспертизы.

Проведя анализ собранных по делу доказательств, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков производственного характера, которые выявлены в течение срока службы товара, что образует у истца право на взыскание уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (приобретение защитного стекла) и штрафа, размер которых снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции считает взысканные суммы неустойки и штрафа, соразмерными реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства.

Данный вывод мирового судьи сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также мировым судьей обоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара по день фактического исполнения решения суда, поскольку, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, указанные расходы по своей правовой природе являются не убытками, а судебными издержками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере № рублей, поскольку данное исследование проведено с целью восстановления нарушенного права.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен мировым судьей также верно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Кузнецовой ФИО6 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     подпись    Ю.В. Будаева

Копия верна

Председательствующий                         Ю.В. Будаева