Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5264/2019 ~ М-3771/2019 от 04.06.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-004960-79

Дело 2-5264/19                                                                      17 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой Е. А. к ООО «Нева СПб» о взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Нева СПб», окончательно уточнив правовую позицию, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению кухонного гарнитура, доставке его на объект, проведению монтажных работ, она обязалась принять результат выполненных работ, произвести оплату. Цена договора составляет 510 000 руб. Обязанность по оплате выполнена надлежащим образом, а именно при подписании договора уплачен, согласованный п. 2.2.1, аванс в размере 170000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ досрочно произведена оплата в размере 230000 руб. Срок изготовления, поставки и выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура по согласованию сторон составляет 45 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа. Товар в разобранном состоянии был поставлен на объект, однако после проведения работ по сборке (монтажу) кухонного гарнитура, товар принят не был, поскольку при приемке были выявлены как производственные дефекты, так и недостатки, возникшие в процессе выполнения сборочных работ. Затем в течение нескольких последующих дней большая часть фасадов кухни деформировалась, при этом белые фасады стали приобретать желтый оттенок, появились трещины в местах установки крепежных элементов и иные дефекты. Акт сдачи-приемки подписан не был. Стороны устно договорились об устранении недостатков товара. Недостатки товара устранены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также об уплате неустойки. Нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара составляет 636 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на статьи 23, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» истец определяет неустойку в размере 400000 руб. Также между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению межкомнатных дверей, доставке их на объект, проведению монтажных работ. Цена договора составляет 260000 руб. Обязательство по уплате авансового платежа в размере 130000 руб. исполнено надлежащим образом при заключении договора. Срок изготовления, поставки и выполнения работ по монтажу межкомнатных дверей согласован Сторонами в п.3.2 договора и составляет 30 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа. Товар в разобранном состоянии был поставлен на объект, однако после проведения работ по сборке (монтажу) дверных коробок, доборов, наличников, дверных полотен и фурнитуры, товар принят не был, поскольку истцом при приемке были выявлены как производственные дефекты, так и недостатки, возникшие в процессе выполнения сборочных работ. В течение нескольких последующих дней дверные полотна деформировались, что сделало невозможным их закрытие, четырехстворчатая дверь в открытом (сложенном) положении имеет значительный перекос; качество окрашенных поверхностей также не соответствовало заявленному. Стороны устно договорились об устранении недостатков товара. Между тем, недостатки товара устранены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также об уплате неустойки. В связи с нарушением срока исполнения требования потребителя со ссылкой на статьи 23, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» истец определяет неустойку в размере 130000 руб. Для определения качества выполненных работ, а также качества изготовленного товара истец обратилась в АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели». Актами экспертизы АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» № и № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки производственного характера, а также недостатки монтажно-сборочных работ, дефекты установки и отделки объектов экспертизы. Ответчик, извещенный телеграммой о времени и месте проведения экспертизы, уклонился от участия в исследовании объекта экспертизы. Заключениями установлено, что работы по установке кухонного гарнитура и межкомнатных дверей выполнены с недостатками. Расходы на проведение экспертизы составили 114840 руб. Также в связи с нарушением прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Абсолют». Расходы на оплату юридических услуг составили 100000 руб. Моральный вред, связанный с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договоров, истец оценивает в размере 20000 руб. Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой кроме денежных требований был также заявлен отказ от исполнения договоров купли-продажи. Ответ на претензию не получен, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены, неустойка не уплачена. Истец просит взыскать с ООО «Нева СПб» денежные средства в размере 400000 руб., уплаченные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., денежные средства в размере 130000 руб., уплаченные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., компенсацию причиненных убытков в размере оплаты стоимости услуг АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели», что составляет 114840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Кашинцев М.С. в суд явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещен, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом неоднократно по юридическому адресу ответчика направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нева СПб» (исполнитель) и Черкасовой Е.А. (заказчик) заключен договор № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке, и установке деревянных изделий. Этапы, спецификация изделий, объем и сроки выполнения работ, сроки доставки и монтажа деревянных изделий, являющихся предметом Договора, определяется в Приложении 1, составляющим неотъемлемую часть Договора. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ результатом комплекса работ является кухонный гарнитур, доставку и монтаж осуществляет производитель. Общая цена договора составляет 510000 руб. Оплата предусмотрена в следующем порядке: в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет, либо вносит в кассу исполнителю в качестве авансового платежа денежные средства в размере 170000 руб. В течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик перечисляет, либо вносит в кассу исполнителю остальную стоимость договора. Согласно п. 3.1. договора исполнитель начинает работы после осуществления заказчиком авансового платежа. Срок изготовления кухонного гарнитура – 45 рабочих дней (л.д. 14-19).

    Учитывая условия договора, суд полагает по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором купли-продажи кухонного гарнитура.

    Как пояснила сторона истца, при подписании договора был уплачен аванс в размере 170000 руб. Между тем документов, подтверждающих уплату 170000 руб. истцом в материалы дела не приставлено.

    Как следует из материалов дела, истцом в счет предоплаты за кухонный гарнитур ответчику уплачено ДД.ММ.ГГГГ - 80000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., всего – 230000 руб. (л.д. 20, 21).

Как пояснила сторона истца, после сборки мебели были выявлены недостатки. С ответчиком устно договорились об устранении недостатков товара. Однако, недостатки товара устранены не были.

В подтверждение наличия дефектов мебели истцом в суд представлен акт экспертизы, проведенной с целью определения качества мебели на соответствие требованиям нормативных документов, согласно заключению мебель имеет следующие недостатки: распашные двери секций углового шкафа-пенала не выровнены по сопряжению вертикальности относительно друг друга, величина отклонения друг от друга от 3 до 8 мм. Причиной образования отклонения является неудовлетворительно выполненные монтажные работы; распашные двери двух шкафов верхнего яруса кухонного гарнитура (усл. № и №) имеют зазоры величиной от 4 до 6 мм между кромками дверей и стенками корпусов шкафов, причиной образования щелей является неудовлетворительное (неточное) изготовление дверей; стационарные полки навесных шкафов верхнего яруса имеют острые ребра со сколами, а на кромках полок присутствует необработанная шероховатость поверхности. Причиной образования дефектов является неудовлетворительная обработка изделия; на правой боковой кромке верхней распашной двери секции углового шкафа-пенала (усл.№) имеется отслоение декоративной пленки длинной 30 мм.; лицевые плоскости распашных дверей и фасадные панели выдвижных ящиков кухонных тумб имеют несимметричные выпуклости величиной от 5 до 8 мм; на внутренней части «глухой» распашной двери кухонной тумбы (усл. №) имеется трещина длинной 27 мм; во внутреннем открытом пространстве кухонной тумбы (усл.№), которое расположено в правом торце боковой стенки, отсутствует крепление деревянной сотовой бутылочницы; на навесных шкафах (усл. №№, 7) и у напольного шкафа (усл.№) не установлены предполагаемые по дизайн-проекту двери (как пояснил представитель истца указанные двери вообще отсутствовали); на «глухих» распашных дверях навесных шкафов (усл. № и №) верхнего яруса не установлены стеклянные филенки, предполагаемые по дизайн-проекту. Заключение содержит следующие выводы: архитектурно-композиционное решение экспертируемого кухонного гарнитура не соответствует утвержденному при заключении договора на его изготовление дизайн-проекту и эскизам внешнего вида. Выявленные экспертизой недостатки являются недостатками производственного характера и монтажно-сборочных работ (л.д. 37-55).

Ответчик был уведомлен о дате проведения экспертизы кухонного гарнитура (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также об уплате неустойки (л.д. 29-34).

Требование истца исполнено не было.

    Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нева СПб» (исполнитель) и Черкасовой Е.А. (заказчик) заключен договор № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке, и установке деревянных изделий. Этапы, спецификация изделий, объем и сроки выполнения работ, сроки доставки и монтажа деревянных изделий, являющихся предметом Договора, определяется в Приложении 1, составляющим неотъемлемую часть Договора. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ результатом комплекса работ являются двери в количестве 9 штук, доставку и установку осуществляет производитель. Общая цена договора составляет 260000 руб. Оплата предусмотрена в следующем порядке: в течение 2 (двух) банковских дней, с момента подписания настоящего договора, заказчик перечисляет, либо вносит в кассу исполнителю в качестве 1-го аванса, денежные средства в размере 130000 рублей, в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик перечисляет, либо вносит в кассу исполнителю остальную сумму в размере 130000 рублей. Согласно п. 3.1. договора исполнитель начинает работы после осуществления заказчиком авансового платежа. Срок окончания работ с момента получения авансового платежа – 30 дней (л.д. 22-27).

    Учитывая условия договора, суд полагает по своей правовой природе заключенный сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи дверей.

    Как следует из материалов дела, истцом в счет предоплаты за двери ответчику уплачено ДД.ММ.ГГГГ 130000 руб. (л.д. 28).

Как пояснила сторона истца, при установке дверей были выявлены недостатки, в последующем двери деформировались, что делает невозможным их закрытие, четырехстворчатая дверь в открытом (сложенном) положении имеет значительный перекос; качество окрашенных поверхностей также не соответствовало заявленному. С ответчиком была устная договоренность об устранении недостатков товара. Однако, недостатки дверей устранены не были.

В подтверждение наличия дефектов дверей истцом в суд представлен акт экспертизы, проведенной с целью определения качества дверных блоков на соответствие требованиям нормативных документов, согласно заключению дверные блоки имеет следующие недостатки: дверные полотна (усл. № и №) внутренней складной 4-створчатой двери при открывании имеют разное по величине сопряжение (с перекосом) размером от 10,0 до 40,0 мм с правой стенкой дверной коробки, дверные полотна (усл. № и усл.№) имеют аналогичный дефект при открывании с левой стенкой дверной коробки; установленные в верхней части полотен внутренней складной 4-створчатой двери с правой и левой стороны специальные разворотные механизмы не полностью закрыты декоративной планкой; на дверях: туалетной комнаты (дверь усл. №), гардеробной комнаты (дверь усл. №) и ванной комнаты (дверь усл. №) неудовлетворительно произведена врезка дверных петель без соответствия размеров петель; прилегание кромки дверного полотна гардеробной двери (усл. №) к стенке коробки двери при закрытом положении имеет зазор (щель) величиной от 5,0 до 7,0 мм. Аналогичный недостаток выявлен во всех экспертируемых дверях; на правой кромке дверного полотна кабинетной двери (усл. №) в верхней её части имеется вмятина размерами 5x7 мм; в верхнем правом угловом стыке элементов коробки двери спальной комнаты (усл. №) имеется зазор размером 3 мм; наличники у всех экспертируемых дверей имеют острые торцевые ребра с микро сколами и неравномерные фаски. Выявленные недостатки являются дефектами установки и отделки объектов экспертизы. Как указано в экспертизе, недостатки являются недостатками монтажно-сборочных работ, дефектами установки и отделки объектов экспертизы (л.д. 56-67).

Ответчик был уведомлен о дате проведения экспертизы дверных блоков (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также об уплате неустойки (л.д. 29-34).

За проведение исследования кухонного гарнитура и дверных блоков истец уплатила 114840 руб. (л.д. 68, 70).

Статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма так же закреплена и в ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеприведенных положений закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать факт продажи ему продавцом некачественного товара, а ответчик (продавец), в свою очередь, представить доказательства отсутствия в товаре недостатков либо образование таковых вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, транспортировки, хранения, что выявленные дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер либо были образованы вследствие обстоятельства непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нева СПб» (исполнитель) и Черкасовой Е.А. (заказчик) заключен договор № по условиям которого заказчик обязался изготовить и установить на объекте истца кухонный гарнитур. Стоимость мебели по договору составляет 510000 руб. Срок изготовления кухонного гарнитура – 45 рабочих дней после получения авансового платежа. Сдача выполненных работ по изготовлению и установке мебели оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийный срок по договору составляет 12 месяцев, начиная со дня подписания акта выполненных работ (пункт 5.1. договора).

Как пояснила сторона истца, после сборки мебели были выявлены недостатки, акт сдачи-приемки сторонами не подписан.

    Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что за кухонных гарнитур истцом уплачено 230000 руб.

Сторона истца поясняла, что претензии по качеству мебели были устными. Недостатки не устранены до настоящего времени.

С требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение факта передачи кухонного гарнитура ненадлежащего качества представлен акт экспертизы, содержащий вывод, о том, что в мебели выявлены недостатки: архитектурно-композиционное решение экспертируемого кухонного гарнитура не соответствует утвержденному при заключении договора на его изготовление дизайн-проекту и эскизам внешнего вида. Выявленные экспертизой недостатки являются недостатками производственного характера и монтажно-сборочных работ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нева СПб» (исполнитель) и Черкасовой Е.А. (заказчик) заключен договор № по условиям которого заказчик обязался изготовить и установить на объекте истца двери. Стоимость дверей по договору составляет 260000 руб. Срок изготовления и установки дверей – 30 дней с момента получения авансового платежа. Сдача выполненных работ по изготовлению и установке дверей оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийный срок по договору составляет 12 месяцев, начиная со дня подписания акта выполненных работ (пункт 5.1. договора).

Как пояснила сторона истца, после установки дверей были выявлены недостатки, акт сдачи-приемки сторонами не подписан.

    Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что за изготовление и установку дверей истцом уплачено 130000 руб.

Сторона истца поясняла, что претензии по качеству дверей были устными. Недостатки не устранены до настоящего времени.

С требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение факта передачи ей дверных блоков ненадлежащего качества представлен акт экспертизы, содержащий вывод, о том, что недостатки являются следствием недостатка монтажно-сборочных работ, дефектами установки и отделки дверных блоков.

Судом ответчику было предложено представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг факт наличия недостатков в кухонном гарнитуре и дверных блоках.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки в кухонном гарнитуре и дверных блоках возникли после передачи изделий покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд принимает в качестве доказательства наличия недостатков в приобретенных Черкасовой Е.А. кухонной мебели и дверных блоках, заключения, представленные истцом.

Принимая во внимание, что факт передачи истцу товара, а именно кухонного гарнитура (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и 9 комплектов дверей (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, приобретенные истцом у ответчика кухонный гарнитур и двери имеет производственные недостатки, и недостатки связанные с установкой, то есть недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, учитывая, что не представлено доказательств возможности устранения недостатков товара путем замены отдельных элементов, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, предусмотренным Законом «О защите прав потребителя», направив ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, которая не была исполнена продавцом в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Черкасовой Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтверждается уплата истцом ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 230000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 130000 руб., именно указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Нева СПб» в пользу Черкасовой Е.А.

Доказательств уплаты истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ещё денежной суммы в размере 170000 руб. в материалы дела не представлено, соответственно требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из объяснений истца следует, что продажей товара ненадлежащего качества ей был причинен моральный вред, требования в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, то есть в сумме 20 000 руб.

Истцом, в связи с поставкой некачественного товара, со ссылкой на статьи 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранение недостатков товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничения неустойки, в размере 400000 руб. и за нарушение срока устранения недостатков товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничения неустойки, в размере 130000 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец указывает, что к ответчику с требованием об устранении недостатков мебели и дверей она обращалась устно.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обращений к ответчику с требованиями об устранении недостатков кухонного гарнитура, дверей истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Между тем, учитывая, что обязанность ответчика по исполнению договоров, в том числе, в части изготовления, поставки и установки изделий возникает после совершения истцом авансового платежа, истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что поставленные ответчиком кухонный гарнитур и двери имеют недостатки, акт сдачи-приемки сторонами не подписан, то есть изделия надлежащего качества ООО «Нева СПб» Черкасовой Е.А. не поставлены, суд полагает при разрешение вопроса о взыскании с ответчика неустойки подлежит применению статья 23.1. Закона «О защите прав потребителя».

Учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу. То обстоятельство, что истец не ссылается на положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», заявляя при этом требования о взыскании неустойки в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, не является препятствием для применения указанной нормы при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления и установки кухонного гарнитура – 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа в размере 170000 руб. Судом установлено, что авансовый платеж произведен истцом двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб. Учитывая, что авансовый платеж в согласованной сторонами сумме был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ суд полагает с указанной даты подлежит исчислению срок поставки ответчиком кухонного гарнитура. Сорок пять рабочих дней, установленные договором истекают ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка поставки изделия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 381 день, неустойка за указанный период составит 438150 руб. (230000 руб. (предоплата) * 0,5% * 381 день). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму уплаченного аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230000 руб.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления и установки дверей – 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа в размере 130000 руб. Судом установлено, что авансовый платеж в согласованной сумме произведен истцом в день заключения договора. Тридцать рабочих дней, установленные договором истекают ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка поставки изделия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 347 дней, неустойка за указанный период составит 225550 руб. (130000 руб. (предоплата) * 0,5% * 347 день). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму уплаченного аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа составляет 50% от взысканной судом суммы, то есть 370000 руб. ((230000+230000+130000+130000+20000)*50%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 114840 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Абсолют» в лице генерального директора Какаева Е. А.. По договору Общество обязалось оказать юридические услуги, в том числе подготовить процессуальные документы, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, составление и подача необходимых процессуальных документов в судебном процессе. Вознаграждение по договору определено в размере 100000 рублей. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру. Для исполнения договора Черкасовой Е.А. выдана доверенность на Какаева Е.А. и Кашинцева М.С.     В качестве представителя в суде принимал участие Кашинцев М.С.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг: составление и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленная к взысканию сумма в размере 100000 руб. не отвечает требованию разумности, считает возможным ограничить расходы на представителя 40000 руб., также учитывая, что в удовлетворении части иска отказано, и исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 27924 руб. (740000/1080000*40000).

Поскольку акт экспертизы определения качества мебели и акт экспертизы определения качестве дверей приняты судом в качестве доказательств обстоятельств на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, суд признает расходы на составление актов экспертиз необходимыми, при этом учитывая, что требования истца удовлетворены в части, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Нева СПб» в пользу Черкасовой Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 79918 руб. (720000/1060000*114840). Оплата расходов подтверждена платежными документами (л.д. 68, 70).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 10700 рублей (10400 руб. (по имущественные требованиям) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасовой Е. А. к ООО «Нева СПб» о взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Нева СПб» ИНН 7811241747 в пользу Черкасовой Е. А. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 230000 рублей, неустойку в размере 230000 рублей, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 130000 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 370000 руб.

Взыскать с ООО «Нева СПб» ИНН 7811241747 в пользу Черкасовой Е. А. расходы на составление заключения в размере 79918 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27924 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Нева СПб» ИНН 7811241747 в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10700 руб.

Обязать Черкасову Е. А. вернуть ООО «Нева СПб» ИНН 7811241747 изделия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет ООО «Нева СПб».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья