Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2024 (2-4762/2023;) от 05.12.2023

?Дело № 2-542/2024

УИД 23RS0047-01-2023-007932-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                                      город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности «Согаз» к Варданяну Самвелу Гарниковичу, ООО «Юг-Автопластик» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Варданяну С.Г., ООО «Юг-Автопластик», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 2 139 400 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины 18897 рублей.

В обоснование требований указано, что 06.01.2022 по адресу Краснодарский край, Новокубанский р-н, а/д Кавказ 146 км + 45,5 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (ТС): -АФ-372110, государственный регистрационный знак №, под управлением Варданяна С.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Юг- Автопластик» и Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> А.В.. В соответствие с Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2022 г., ДТП произошло вследствие нарушения Варданяном С.Г. Правил дорожного движение РФ.

ТС Toyota, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (№).

Стоимость восстановительных, работ, согласно документам CTОA. составила 2 936 398,00 рублей. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного ТС Toyota, государственный регистрационный знак № (4066000 рублей).

На основании п. 12.4.7. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. АО «СОГАЗ» признало указанное страховым случаем и возместило ущерб, в размере 4 066 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №95955 от 27.04.2022. Стоимость годных остатков ТС Toyota, государственный регистрационный знак № согласно Договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № 2321 № от 12.08.2022 составляет 1 926 600 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составляет 2 139 400 рублей, который истец просит взыскать с ответчиков, виновника ДТП и собственника транспортного средства, солидарно в порядке суброгации.

Правовым основанием заявленных требований истец указывает положения ст.15, ч.1 ст.965, ч.1 ст.1064, ст.1068, 1072, 1079 ГК РФ, а так же разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровью гражданина».

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи.

В судебном заседании представитель истца АО «Согаз» Смирнова Н.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Вардянян С.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания, от получения судебных извещений, доставленных по адресу указанному в исковом заявлении и являющему местом жительства ответчика по которому он зарегистрирован, уклонился. Почтовое извещение возвращено по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

Представитель ООО «Юг-Автопластик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому Общество указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку 04 января 2022 года между ООО «Юг-Автопластик» и Варданяном С.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №5, согласно которому ООО «Юг-Пластик» передало Варданяну С.Г. транспортное средство АФ-372110, государственный регистрационный знак № по Акту приема-передачи. Тем самым на дату совершения ДТП Варданян С.Г. являлся правообладателем указанного транспортного средства и общество не может нести ответственность за действия арендатора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РЕСО-Лизинг", Отдел по вопросам миграции УВД Хостинского района г. Сочи в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае юридически значимое сообщение - судебные извещения были доставлены по адресу регистрации ответчика Варданяна С.Г., однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу.

В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. Представителем истца возражений против рассмотрения иска в порядке заочного производства не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2022 по адресу Краснодарский край, Новокубанский р-н, а/д Кавказ 146 км + 45,5 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (ТС): АФ-372110, государственный регистрационный знак №, под управлением Варданяна С.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Юг- Пластик» и Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> А.В..

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении 06.01.2022 по адресу Краснодарский край, Новокубанский р-н, а/д Кавказ 146 км + 45,5 м, Варданян С.Г., управляя транспортным средством АФ-372110, государственный регистрационный знак № осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора ( красный), чем нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> А.В., которое получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2022 установлена виновность Варданяна С.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Доказательства обжалования и отмены указанного Постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, в результате действий Варданяна С.Г., нарушившего требования пункта 6.2, 6.13 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлось ООО «РЕСО – Лизинг», автомобиль передан по Договору Лизинга от 08. 04.2021 г. АО «Шахтинский завод гидропривод».

     Транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано страхователем ООО «РЕСО – Лизинг» в АО «СОГАЗ» полис страхования № 2321 № Автокаско.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку риск повреждения транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств Автокаско в АО «Согаз», истец, рассмотрев заявление ООО «РЕСО-лизинг» признал указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, провел осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт

Стоимость восстановительных работ, согласно документам CTОA. составила 2 936 398,00 рублей. Указанная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №. Общая страховая сумма составила 4 066 000 рубля.

Согласно п. 12.4.7. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70%: от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

31.03.2022 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) заключили Соглашение к Договору страхования МТ O481/AON от 21.04.2021 о выборе варианта выплаты в случае превышения стоимости ремонта транспортного средства 70% от его страховой стоимости.

     Согласно п.2 Соглашения страхователь отказывается от прав собственности на транспортное средство получившее повреждение, право собственности на ТС Toyota, государственный регистрационный знак № переходит к страховщику. Страхователь передает Страховщику годные остатки транспортного средства при выполнении условий предусмотренных Соглашением, после чего выплачивает Страхователю страховую сумму согласно Договору страхования в размере 4 066 000 рублей.

АО «СОГАЗ» признав указанное событие страховым случаем на условиях полной гибели ТС, возместило ущерб ООО «РЕСО-Лизинг», в размере 4 066 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95955 от 27.04.2022 (л.д.92)

Стоимость годных остатков ТС Toyota, государственный регистрационный знак № согласно Договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № 2321 МТ 0481/AON-23 от 12.08.2022 составляет 1 926 600 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 4 066 000 рублей, при этом реализовал годные остатки транспортного средства по Договору купли-продажи на сумму 1 926 600 рублей, соответственно невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составляет 2 139400 рублей.

Истец предъявляет исковые требования к собственнику транспортного средства АФ-372110, государственный регистрационный знак У732РХ 123 АО «Юг-Автопластик» и непосредственному виновнику ДТП Варданяну С.Г..

Согласно доводов отзыва АО «Юг-Автопластик» Общество указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку 04 января 2022 года между ООО «Юг-Автопластик» и Варданяном С.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №5, согласно которому ООО «Юг-Пластик» передало Варданяну С.Г. транспортное средство АФ-372110, государственный регистрационный знак № по Акту приема-передачи. Тем самым, на дату совершения ДТП Варданян С.Г. являлся правообладателем указанного транспортного средства и общество не может нести ответственность за действия арендатора.

В подтверждение доводов представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа №5 от 04 января 2022 г. заключенный между ООО «Юг-Автопластик» и Варданяном С.Г. в отношении транспортного средства АФ-372110, государственный регистрационный знак У732РХ123 на срок 11 месяцев. Договором определен размер арендной платы. Согласно п. 6.4 Договора ответственность за вред причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль АФ-372110, государственный регистрационный знак У732РХ123 находился во владении и пользовании ответчика Варданяна С.Г. на основании заключенного с собственником автомобиля АО «Юг-Автопластик» договора аренды легкового автомобиля от 04 января 2022 г..

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Доказательств обратного материалы дела, не содержат и истцом в нарушение ст.56 ГК РФ таковых не представлено. Так же, Истцом не представлено доказательств того, что Варданян С.Г. находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства АО « Юг-Автопластик».

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При установленных обстоятельствах дела, требования истца о возложении на АО «Юг-Автопластик» как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред солидарно с арендатором не соответствуют подлежащим применению нормам права и, следовательно, являются неправомерными.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на АО «Юг-Автопластик» ответственности за вред, причиненный Варданяном С.Г. при управлении автомобилем АФ-372110, государственный регистрационный знак У732РХ123, в связи с чем, исковые требования, заявленные к АО «Юг-Автопластик» удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего 06.01.2022 г., наличие оснований для возложения на Варданяна С.Г., управлявшего транспортным средством АФ-372110, государственный регистрационный знак У732РХ123 на законных основаниях, обязанности возмещения вреда, причиненного им при управлении данным автомобилем, вследствие нарушения требований ПДД, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак №, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому требование истца о взыскании с Варданяна С.Г. в порядке суброгации денежных средств в сумме 2 139 400 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Варданяна С.Г. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18897 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2139400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18897 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.