Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4297/2020 ~ М-2482/2020 от 19.05.2020

         Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2021 года

Дело № 2-4297/2020                                                             07 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                          Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора                            Степанова А.А.,

при секретаре                                                                      Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Дмитрия Валентиновича к ООО «Юнилевер-Русь» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Юнилевер-Русь» на должность водителя погрузчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников. Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что при увольнении истцу не были предложены вакантные должности в соответствии с его квалификацией. В связи с изложенным истец просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Кузьмин Д.В., а также его представитель адвокат Болотова С.В., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Егоров Я.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований отказать, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.В. принят на работу в ООО «Юнилевер СНГ» на должность транспортировщика в цех по производству продуктов личной гигиены.

С ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.В. переведен на должность водителя погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о сокращении численности работников на основании приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, истцу была предложена вакантная должность оператора конвейерной линии, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от подписи в ознакомлении с уведомлением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о необходимости сообщить об обстоятельствах, препятствующих сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.В. уведомлен об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также о нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь уведомил истца об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также о нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностях.

От подписи в ознакомлении с данным актом истец отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.В. уведомлен об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также о нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностях.

В подтверждение отсутствия вакантных должностей на момент увольнения истца ответчиком представлено штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из штатного расписания на 30.01.20202 года, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ответчиком представлен протокол заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников филиала ООО «Юнилевер-Русь» в Санкт-Петербурге, из которого следует, что при принятии решения о сокращении истца учитывались производительность труда работника и его квалификация, стаж работы в должности, навыки, наставничество.

По результатам заседания комиссии было принято решение о сокращении работников, имеющих минимальную производительность и квалификацию, в том числе, о сокращении Кузьмина Д.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шкурыгина Е.А. показала, что работает в должности начальника отдела логистики в ООО «Юнилевер Русь» и является линейным руководителем истца. При принятии решения о сокращении истца учитывались его навыки, умение работать на разных позициях, в том числе, в расчетных системах, на оборудовании. Истец выполнял только функцию погрузчика, обучение на новом оборудовании не проходил, иных навыков не имел. Стаж работы истца также учитывался, но не являлся преимущественным для оставления на работе.

Свидетель Петрикевич Б.Ю. показал, что истец находился в его непосредственном подчинении около двух лет. При оценке производительности труда истца учитывались его навыки, объем работ, которые он выполнял, а также те обстоятельства, что истец не умел работать в системе САБ, отказывался от предложенного обучения и развития, выполнения какой-либо иной работы, отказывался от наставничества.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения.

При этом необходимо учитывать, что правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, N 412-О-О и N 413-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-О и N 1165-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, который в установленный законом срок был уведомлен о предстоящем сокращении, что подтверждается представленными в дело уведомлением и актом об отказе в ознакомлении с уведомлением.

Кроме того, из штатного расписания следует, что на момент уведомления истца о предстоящем сокращении у ответчика имелась временная вакантная должность оператора конвейерной линии, согласие на замещение которой от истца не поступало.

Доказательств того, что истец имел преимущественное право на оставление на работе, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Кузьмину Дмитрию Валентиновичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья