Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2022 ~ М-308/2022 от 11.03.2022

УИД 09RS0002-01-2022-000576-76

дело №2-709/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

27 мая 2022 года                                                                               г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Гочияеву М.Ш. о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    В Усть-Джегутинский районный суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» к Гочияеву М.Ш. о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины.

    Из искового заявления следует, что 12.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), гос. номер (номер обезличен), находившегося под управлением ответчика. И автомобиля (данные изъяты), гос. номер (номер обезличен). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требования ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), гос. номер (номер обезличен) были причинены механические повреждения. Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществляла ему страховую выплату в размере 200 000 рублей. Поскольку на момент урегулирования убытка в страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». То истцом в рамках соглашения о прямо возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 200 000 рублей. В процессе было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. 30.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен). под управлением Гочияева М.Ш. В указанном ДТП ответчик являлся потерпевшим. Согласно заявлению о страховом событии от 03.09.2018 (номер обезличен), ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от 06.09.2018 (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (номер обезличен), гос. номер (номер обезличен) составило 81 100 руб., когда рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 113 040 рублей, что подтверждается заключением. В рамках ДТП от 30.08.2018 была признана полная гибель транспортного средства (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен), Гочияеву М.Ш. выплачено страховое возмещение в размере 87 885 рублей. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным ДТП в размере 200 000 рублей. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Гочияева М.Ш. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление истца содержит ходатайство, в котором представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Гочияев М.Ш. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

     Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебные извещение на 29 апреля 2022 года и 27 мая 2022 года, направленные ответчику Гочияеву М.Ш. заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу, являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика Гочияева М.Ш. на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

     В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

     В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

     С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гочияева М.Ш. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года в 22 часа 50 минут на 1 км 570 м автодороги Новая Джегута - Кызыл Кала, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства (номер обезличен), г/н (номер обезличен), под управлением Гочияева М.Ш., и, с участием автотранспортного средства Лада Приора, г/н (номер обезличен), под управлением Этезова З.Т..

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Джегутинскому району по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 (номер обезличен) Гочияев М.Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02                          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП Гочияева М.Ш., управлявшего транспортным средством (номер обезличен), г/н (номер обезличен), была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ХХХ (номер обезличен), гражданская ответственность потерпевшего – Этезова З.Т., управлявшего транспортным средством Лада Приора, г/н (номер обезличен), была застрахована в АО «Макс», по договору ХХХ (номер обезличен), что подтверждается материалами выплатного дела.

Судом установлено, что потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществляла ему страховую выплату в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 26.03.2019.

Поскольку данный случай был признан страховым, являясь в свою очередь страховой компанией виновника ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего АО «Макс» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 09.04.2019.

Судом также установлено, что 30 августа 2018 года на 14 км ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства (номер обезличен), г/н (номер обезличен), под управлением Гочияева М.Ш., и, с участием автотранспортного средства Фольксваген Венто, г/н (номер обезличен), под управлением Гриненко А.А..

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Джегутинскому району по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 (номер обезличен) Гриненко А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02                          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего Гочияева М.Ш., управлявшего транспортным средством (номер обезличен), г/н (номер обезличен), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ (номер обезличен).

В порядке прямого возмещения убытков, потерпевший Гочияев М.Ш. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Судом установлено, что по факту обращения потерпевшего Гочияева М.Ш. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие признал страховым случаем, и на основании экспертного заключения (номер обезличен) от 06.09.2018 Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, признав полную гибель автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 87 885 рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от 17 октября 2018 года.

Судом также установлено, что ответчиком Гочияевым М.Ш. данное экспертное заключение (номер обезличен) от 06.09.2018 не было оспорено, иного экспертного заключения в материалах выплатного дела им не представлено, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшему Гочияеву М.Ш. по страховому случаю, произошедшему 30.08.2018, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО, правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу абзаца 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен) досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку указанный договор досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия 12.03.2019 риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Суд также отмечает, что законодательство при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель. Отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления в счет страховой компании страховщика потерпевшего суммы в размере 200 000 рублей.

Впоследствии было установлено, что договор ОСАГО серии ХХХ                             (номер обезличен) досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей, выплаченные ПАО СК «Россгострах» в счет возмещения вреда, как страховой компанией виновника ДТП, должны были быть взысканы с Гочияева М.Ш., и данные денежные средства в размере 200 000 рублей являются для Гочияева М.Ш. неосновательным обогащением в том смысле как это устанавливает ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств с Гочияева М.Ш. вследствие неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается платежным поручением               (номер обезличен) от 18.02.2022.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признаёт иск ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гочияеву М.Ш. о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Гочияева М.Ш., (дата обезличена) года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 200 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с Гочияева М.Ш., (дата обезличена) года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Гочияева М.Ш., (дата обезличена) года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (Пять тысяч двести) рублей.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья                         подпись                   И.Ю. Айбазова