Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-83/2023;) от 27.12.2023

УИД№MS0№-86

№

Грд.2-235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                                                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО Сбербанк к Магомедову Р.К. о вынесении судебного приказа на взыскание с Магомедова Руслана Камиловича задолженности в размере 95432,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531,48 рублей., по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Магомедова А.М. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № об отмене судебного приказа в отношении Магомедова Руслана Камиловича по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением к Магомедову Руслану Камиловичу о взыскании с должника Магомедова Руслана Камиловича задолженности в размере 95432,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531,48 рублей.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с должника Магомедова Руслана Камиловича задолженности в размере 95432,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531,48 рублей.

Магомедов Р.К. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Магомедова Р.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Магомедова Руслана Камиловича задолженности в размере 95432,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531,48 рублей удовлетворено судебный приказ отменено.

ПАО Сбербанк по доверенности Магомедов А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил об отмене указанного определения мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что оснований для восстановления процессуального срока у судьи не имелось. Магомедов Р.К. не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, а также доказательств, когда ему стало известно о вынесенном судебном приказе. У взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Судебным участком №<адрес> были нарушены основополагающие принципы судебного процесса, так как в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П подчеркнуто, что у взыскателя должна иметься возможность обжаловать определение об отмене судебного приказа, в связи с тем, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода. Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение норм гражданско-правового законодательства РФ, без восстановления процессуального срока отменил судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального»кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во Внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Возвращая частную жалобу заявителю, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Как следует из анализа приведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа, за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Таким образом, признание судом уважительными причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для отмены судебного приказа, при этом содержание формулировки в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу возражений в резолютивной части определения об отмене судебного приказа, не изменяет порядок обжалования такого определения.

В силу вышеуказанных норм закона, определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем частная жалоба представителя ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа правомерно возвращена мировым судьей заявителю.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения а частную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Судья                                                                                                М.<адрес>