Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2021 (2-3620/2020;) от 21.12.2020

    Дело № 2-802/2021    78RS0007-01-2020-001062-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург    2 февраля 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к Д.В.С., Д.Т.Е., ООО «Жилкомсервис № 2» Колпинского района Санкт-Петербурга об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, разделе задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Д.В.С., Д.Т.Е., ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района», в котором просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> между собственниками в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве общей собственности – по 1/3 доли за каждым. Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» заключить с истцом и ответчиками отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении указанной квартиры. Разделить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры пропорционально распределению долей сторон в праве общей собственности на квартиру - по 84 536, 60 руб. за каждым сособственником.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу С.Е.В. и ответчикам Д.В.С., Д.Т.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 каждому, трехкомнатная квартира площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>. В жилом помещении также зарегистрированы внук Д.С.С. 05.10.2010 года рождения, внучка Д.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зять Д.С.П.. Ответчики членом семьи истца не является. Соглашение об определении доли в оплате за обслуживания жилья и коммунальные услуги между истцом и ответчиком не достигнуто и не заключалось. Ответчики вносят оплату не регулярно, по этой причине периодически образуется задолженность. Поскольку ответчики уклонялись в оплате расходов по содержанию своего имущества, образовалась задолженность в размере 253 597, 80 руб. за 23 месяца. Определить порядок погашения задолженности оплаты жилья в добровольном порядке между сторонами не представилось возможным. В связи с тем, что коммунальные платежи начислялись через платежные документы, оформленные на имя С.Е.В., при подаче искового заявления о взыскании этой задолженности судом может быть принято решение о взыскании ее (задолженности) с истца лично. Таким образом будут нарушены имущественные права истца. Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, а также в связи с отсутствием соглашения об оплате задолженности, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей. Истец считает правильным определить порядок и размер в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям сторон в праве общей собственности на квартиру. Сумму долга на оплату жилого помещения и коммунальных услуг которую следует разделить пропорционально между собственниками квартиры, по 84 536 руб. 60 коп. за каждым.

Истец С.Е.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления корреспонденции по адресу их регистрации, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу С.Е.В. и ответчикам Д.В.С., Д.Т.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 каждому, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку квартира принадлежит истцу С.Е.В. и ответчикам Д.В.С., Д.Т.Е. в равных долях, в досудебном порядке вопрос об определении порядка и размера участия сторон в оплате коммунальных услуг и жилого помещения не решен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка участия сособственников в расходах по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры соразмерно их долям в праве.

Учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению на основании платежного документа (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд считает возможным возложить на ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» обязанность производить раздельное начисление оплаты за спорное жилое помещение с учетом установленного объема оплаты, с заключением соответствующего соглашения.

В части требования о разделе задолженности по оплате коммунальных услуг суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 07.11.2017 по делу № с должников С.Е.В., Д.В.С., Д.Т.Е. Д.С.П. солидарно взыскана в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 30.09.2017 в размере 166 699, 42 руб.

По состоянию на 07.08.2020 остаток указанной задолженности составлял 34 058, 16 руб.

Таким образом, в данной части правоотношения сторон установлены судебным актом.

Согласно ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договоры и иные сделки, так и судебные решения, устанавливающие гражданские права и обязанности.

В настоящем случае солидарное денежное обязательство истца С.Е.В., Д.В.С., Д.Т.Е. перед ответчиком ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» в размере 34 058, 16 руб. основано на указанном выше судебном приказе.

На стадии исполнения судебного акта отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного закона, до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Соответственно, в случае взыскания с должников задолженности судебным актом порядок погашения такой задолженности может быть изменено только по соглашению взыскателя и должников с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требование о разделе задолженности, установленной судебным актов, не может быть удовлетворено в рамках искового производства.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В пункте 29 того же постановления разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

По настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами спора соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

В этой связи возникшие за предшествующий период обязательства по оплате за жилое помещение являются солидарными обязательствами собственников квартиры и членов их семьи, в том числе бывших.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Задолженность истца и ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за прошедший период в силу положений ст. 322 ГК РФ является солидарным обязательством указанных лиц.

Соответственно, кредитор по данному обязательству - ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района», вправе потребовать исполнения по обязательству от любого из должников в полном объеме.

Преобразование данного обязательства из солидарного в долевое является изменением условий обязательства, влекущим ограничение объема прав кредитора, и в силу ст. 310 ГК РФ возможно только по соглашению сторон обязательства.

В данном случае ответчик не представлено доказательств согласия ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» на раздел задолженности между истцом и ответчиками.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о разделе задолженности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> – для С.Е.В. в размере 1/3 доли от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, для Д.Т.Е. в размере 1/3 доли от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, для Д.В.С. в размере 1/3 доли от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» заключить отдельное соглашение с С.Е.В., на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдавать ей и Д.Т.Е., Д.В.С. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, в соответствии с размером их долей - для С.Е.В. в размере 1/3 доли от общего размера платы, для Д.Т.Е. в размере 1/3 доли от общего размера платы, для Д.В.С. в размере 1/3 доли от общего размера платы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий

Мотивированное решение составлено 8.02.2021