Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 26.05.2023

Мировой судья Кунцова Е.Г.

дело № 11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         29 июня 2023 года                                        г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Киоса Н.А. при секретаре Кац Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСН «Таврида» - Дейнека Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ТСН «Таврида» к Соловей Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Таврида» обратилось к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с исковым заявлением к Соловей Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по членским взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено истцу по основаниям п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ТСН «Таврида» - Дейнека Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по членским взносам, на требования ТСН «Таврида» также распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» усматривается, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдачу) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Как следует из содержания искового заявления, в исковом заявлении истцом не изложены сведения об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа, либо о том, что судебный приказ был отменен с приложением соответствующего процессуального акта.

Учитывая изложенное, а именно положения процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования не являлись предметом рассмотрения в порядке приказного производства, то мировой судья обосновано вернул исковое заявление на основании пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ и разъяснил истцу его право на обращение в суд с соблюдением положений действующего процессуального законодательства.

Доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе о том, что заявленный спор подлежит разрешению непосредственно в порядке искового производства в обход установленного законодателем порядка, являются ошибочными и судом не принимаются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из указанного следует, что выяснение вопроса о наличии или отсутствии признаков спора о праве отнесено к компетенции суда, ввиду чего вышеизложенные доводы апеллянта не могут служить основанием для освобождения истца от обязательного в этом случае обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены определения мирового судьи.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ТСН «Таврида» к Соловей Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по членским взносам - оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСН «Таврида» - Дейнека Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

      Судья                 /подпись/                      Н.А. Киоса