Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2023 ~ М-3093/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-3859/2023                                                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года                                                                                              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробизова Василия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дробизов В.А. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (далее – ООО «КАР ПОМОЩЬ 24») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дробизовым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (далее –                      ООО «Ключавто автомобили с пробегом») заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №. Автомобиль приобретен с привлечением денежных средств в размере 2 459 599 рублей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Дробизовым В.А. и                                       ПАО «Совкомбанк». В рамках вышеуказанного договора Дробизовым В.А. подписано заявление о присоединении к условиям договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», предоставляющей истцу право на абонентское обслуживание сервиса «Техническая помощь на дороге» сроком на 3 года, стоимостью 110 000 рублей, исполнителем услуг указано ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Необходимость в пользовании услугами, предлагаемыми по карте технической помощи на дороге, отсутствует, активация карты не производилась, услуги, предусмотренные договором, АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило предложение о выплате 44 000 рублей, поскольку с истца взымается 60 % стоимости всех абонентских периодов в связи с отказом от исполнения договора. Истец от условий, предложенных ответчиком, отказался. До настоящего времени истцу денежные средства в размере 110 000 рублей ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 110 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Дробизов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик - ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило возражения по иску, согласно которым исковые требования не признает, поскольку согласно пункту 3.6 договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 44 000 рублей. Данный пункт оферты не противоречит действующему законодательству и не оспаривается истцом. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица - ООО «Ключавто автомобили с пробегом», АО «ВЭР»,                       ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права в своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки его представителя в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Дробизовым В.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 459 599 рублей на срок 8 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту, составляющей 16% годовых, на приобретение автомобиля стоимостью 3 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) и Дробизовым В.А. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Kia Sportage, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 3 270 000 рублей (л.д. 12-18,19).

Цена договора купли-продажи автомобиля составляет 3 140 000 рублей, определена с учетом скидки, составляющей 130 000 рублей от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «Совкомбанк»; карта техпомощи № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «ВЭР»; опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Одновременно с этим Дробизовым В.А. (клиент) в АО «ВЭР» подано заявление № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, в соответствии с которым ответчик присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Истцу выдана карта и Сертификат сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по тарифу HB VIP, согласно которым доступен абонентский сервис по вызову мобильного эвакуатора и технической помощи на дороге. В рамках выбранного тарифа истцу доступен следующий перечень услуг: подвоз топлива; замена колеса; поддержка для клиента 27/7/365; зона действия; сбор справок при ДТП; отключение сигнализации; откапывание машины из снега, очистка стекол; сбор справок в ОВД; справки гидрометцентра; удаленное урегулирование убытков (доставка документов по ДТП в ДЦ); эвакуация автомобиля при поломке/ДТП; аварийный комиссар, оформление европротокола; персональный менеджер по страховому событию; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; замена ламп и предохранителей; масса автомобиля до 3,5 тонн; число водителей (пользователей) неограниченно; вскрытие автомобиля, багажника; поиск эвакуированного авто; проверка штрафов ГИБДД; мелкий ремонт на месте; число ограничений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования) не ограничено: такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.); доставка автомобиля на ТО без клиента 1 раз в год; территория покрытия. Исполнителем услуг является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Общая стоимость работ (услуг) составляет 110 000 рублей (л.д. 20, 22-23, 24, 74-83).

Согласно положениям пункта 3.5 договора, в случае отказа абонента от исполнения договора при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

В обеспечение условий договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенного между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» за счет кредитных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору, на счет АО «ВЭР» перечислено вознаграждение в сумме                      110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Факт получения денежных средств ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» во исполнение условий договора об оказании услуг, перечисленных на счет АО «ВЭР», ответчиком не оспаривается и не опровергается. Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ВЭР» получил денежные средства от имени и по поручению                   ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в счет оплаты услуг, оказываемых ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Совкомбанк», следует, что Дробизов В.А. являлся заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору открытому в рамках продукта «АвтоСтиль-Особый экспресс» кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщиком погашена в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д. 31).

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Истец Дробизов В.А. в адрес АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств (л.д. 29-30). В ответ на приведенное заявление АО «ВЭР» сообщило, что на основании заявления о присоединении к условиям публичной оферты, размещенной на сайте АО «ВЭР», Дробизов В.А. полностью акцептовал условия Оферты, по условиям договора АО «ВЭР» является владельцем агрегатора услуг, предоставляющего клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»; исполнителем услуг является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»; согласно пункту 5.6 Пользовательского соглашения, присоединяясь к условиям соглашения, клиент надлежащим образом уведомлен, что подобного рода претензии (требования) надлежит арестовывать исключительно исполнителю, с которым клиент заключил договор. Исполнитель не уполномочивал АО «ВЭР» рассматривать претензии и принимать решения в отношении поданных клиентами заявлений (л.д. 32).

Вследствие чего, Дробизов В.А. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в адрес ответчика, которое получено ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и требовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика, как исполнителя услуг.

В данном случае имеет место абонентский договор на оказание услуг, следовательно, Дробизов В.А., являясь потребителем услуг, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В связи с тем, что истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приведенный договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» после получения заявления истца об отказе от исполнения договора, возврат денежных средств Дробизову В.А. не произведен, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ запрошены дополнительные документы (л.д. 39).

В результате чего, аналогичное заявление об отказе от исполнения договора направлено истцом ответчику повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на заявление Дробизова В.А. направил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о согласии выплатить истцу в соответствии с п. 3.6 договора сумму в размере 44 000 рублей (л.д. 40).

Карта технической помощи на дороге по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ не была активирована истцом, услуги по сертификату не предоставлялись.

В связи с чем, потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пропорционально сроку действия договора.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом, денежной сумме.

Ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора.

Согласно условиям договора, предусмотренным в пункте 3.6, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Ссылка ответчика на пункт 3.6 Оферты, предусматривающей в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, обязанность абонента уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в связи с чем возврату подлежит сумма в размере 40%, составляющая 44 000 рублей, является несостоятельной, поскольку истец указал, что предусмотренные договором услуги ему не предоставлялись. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств активации истцом данной карты не представлено.

Принимая во внимание отказ истца от исполнения договора спустя непродолжительное время с момента заключения договора, отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг и несение им расходов по договору до момента прекращения действия договора, он (ответчик) обязан вернуть потребителю Дробизову В.А. плату по договору. При этом, оплаченная сумма подлежит возврату за вычетом платы за период действия договора об оказании услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней). Исходя из продолжительности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который была предоставлена услуга – 1 097 дней, и количества дней, в течение которых действовал договор до прекращения его действия – 47 дней, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере              105 287,31 рубля исходя из следующего из расчета: 110 000 рублей / 1 097 дней = 100,27 рублей (стоимость одного дня) * 47 дней (срок действия договора) =                      4 712,69 рублей; 110 000 рублей – 4 712,69 рублей = 105 287,31 рублей. В остальной части требование Дробизова В.А. о возврате уплаченной по договору суммы, составляющей 4 712,69 рублей, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, заявление истца направленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) в                       ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Истец производит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 707,81 рубля. Представленный расчет процентов, произведенный истцом, суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Положениями статьи. 22 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок на исполнение требований потребителя со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств должен был быть осуществлен ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со дня просрочки исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения приведенного требования Дробизова В.А.

Таким образом, с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +                  10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом) в размере 4 267,4 рублей, исходя из следующего расчета:

период	дни	дней в году	ставка, %	проценты, рубли
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	25	365	12	904,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	1 645,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	38	365	15	1 717,81
Сумма процентов: 4 267,4

Как разъяснено в положениях пунктов 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежат взысканию проценты со дня, следующего после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не удовлетворил в полном объеме требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа Дробизова В.А. от его исполнения, суд находит установленным факт нарушения ответчиком                           ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» прав и законных интересов истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности, справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не удовлетворил в добровольном порядке законных требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма 112 554,71 рубля (105 287,31 +     3 000 + 4 267,4), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 56 277,36 рублей (112 554,71 рубля х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, снизив его размер применительно к положениям статьи 333 ГК РФ до                       16 883,21 рубля (до 30 % от суммы, подлежащих удовлетворению требований), поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежит взысканию штраф в пользу истца Дробизова В.А. в размере 16 883,21 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 333.19,                                 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 605,75 рублей (3 305,75 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дробизова Василия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Дробизова Василия Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере                          105 287 (сто пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 31 копейка; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере                              16 883 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 21 копейка; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Дробизова Василия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляюей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 105 287 рублей 31 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части заявленные Дробизовым Василием Анатольевичем требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 605 (три тысячи шестьсот пять) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/            М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 13 декабря 2023 года.

Судья                             М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3859/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003787-46