Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-331/2020 от 13.04.2020

Дело № 11-331/2020

Мировой судья Берсенева О.П. материал № 9-3191/-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бондарь А. ВА.вны.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» отказано в приеме заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бондарь А. ВА.вны на основании п.3 ст. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку мировой судья пришел к выводу, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве. При принятии указанного решения, мировой судья исходил из того, что договор займа заключен в электронном виде посредством использования телекоммуникационной сети «Интернет», без личного присутствия лица и отсутствием «живой подписи», в связи с чем для установления наличия правоотношений сторон требуется оценка доказательств, которая возможна только в рамках искового производства. Кроме того, представленное платежное поручение об уплате государственной пошлины не содержит отметку банка о перечислении денежных средств в бюджет РФ, скрепленное печатью банка.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд» ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что при заключении договора займа клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документом на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. Приложенная к заявлению электронная версия платежного поручения, является допустимым доказательством уплаты государственной пошлины. Заявитель полагает, что представленное суду платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств, в счет уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в частной жалобе, приходит к следующему.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ООО «Сириус-Трейд» просит суд взыскать с должника Бондарь А. ВА.вны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Из представленных документов усматривается, что заявление, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и согласие заемщика подписаны со стороны заемщика электронной подписью с применением кода №, однако сведений о проверке электронной подписи с целью установления ее подлинности не представлено.

Мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, пришел к выводу, что заявленные требования не носят бесспорный характер, и усмотрел наличие спора о праве и в целях защиты прав и интересов должника указал, что у заявителя есть право обратиться в суд в исковом порядке.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Дополнительным основанием для отказа в принятии заявления послужило представление в суд платежного документа об уплате государственной пошлины в электронном виде, без отметки банка плательщика о переводе денежных средств в бюджет РФ.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации факт уплата государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального орган. В случае электронного платежа представляется платежное поручение с оригинальной отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, скреплённой печатью банка. Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате госпошлины предоставляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку данный документ относиться к конкретному делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и части 2 статьи 71 ГПК РФ, надлежащим свидетельством уплаты госпошлины является оригинал платежного поручения.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается, поскольку в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к заявлению, отсутствуют предусмотренные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П реквизиты. На платежном поручении имеется штамп банка получателя средств, однако отсутствует подпись уполномоченного лица банка получателя средств, таким образом, обществом не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины заверенное, соответствующим образом, банком плательщика.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░