Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2024 от 14.02.2024

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 от 04 марта 2024 №11-54/2-24

                                дело №2-311/2021

66MS0039-01-2021-000513-41

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Хрущева О.В., при секретаре Спиридоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 29 сентября 2023 года о восстановлении срока и об отмене судебного приказа о взыскании с Касьяновой Евгении Владимировны в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Касьяновой Евгении Владимировны в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору M0Q№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 986, 45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 089, 80 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Касьянова Е.В. представила заявление с просьбой его отменить, указав, что не согласна с суммой задолженности. Указала, что судебный приказ по почте не получала, о судебном приказе узнала только в сентябре 2023 г., в связи с чем, также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д. 43).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Касьяновой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа удовлетворено (л.д. 48).

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая заявление о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что судебный приказ заявителем не был получен, конверт возвращен на участок, тем самым заявитель подтвердил уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, изложенных в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа направлена ДД.ММ.ГГГГ Касьяновой Е.В. почтовой связью по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>76.

Судебная корреспонденция не получена должником, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Из разъяснений, данных судам в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части первой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что Касьянова Е.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период вынесения судебного приказа, была зарегистрирована по адресу <адрес>. По данному адресу ей направлялся судебный приказ (л.д.40).

Вместе с тем, из представленной суду справки ТСЖ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) следует, что Касьянова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически проживает по адресу <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность представления Касьяновой Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, подтверждающим неполучение должником копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства, указанном взыскателем, по причине фактического проживания в другом месте жительства.

Из материалов дела следует, что копию судебного приказа Касьянова Е.В. получила только после личного обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно исполнения судебного приказа подала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок.

С учетом данных обстоятельств выводы мирового судьи об уважительности причин пропуска заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа следует признать обоснованными.

Доводы ООО «ТРАСТ» о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, рассмотревшего вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о проведении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку вопрос об отмене судебного приказа решается мировым судьей единолично без вызова сторон.

Определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 29 сентября 2023 года о восстановлении срока и об отмене судебного приказа о взыскании с Касьяновой Евгении Владимировны в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья                                    Хрущева О.В.