Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 20.03.2023

Мировой судья Галимова М.Г.                   УИД 16MS0171-01-2022-001036-17

Дело № 2-27/2023

№ 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                          пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя ответчика Гильманова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к Сабирову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеМарк-К» обратилось к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион под управлением Сабирова Р.Н. и <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион под управлением ФИО1, собственником является Свидетель №1 В дорожно-транспортном происшествии виновным признан Сабиров Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании НАСКО по полису №. Собственник транспортного средства <данные изъяты> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ уступила ООО «РеМарк-К» право требования, возникшего из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания потерпевшего ОА «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>. В этой связи ООО «РеМарк-К» просит взыскать размер фактического ущерба за минусом суммы страхового возмещения выплаченной страховой компанией <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Сабиров Р.Н. в суде первой инстанции иск не признал. Представитель ответчика Гильманов Р.И. пояснил, что истцом не представлены доказательства, что выплаченная сумма страхового возмещения была недостаточна, чтобы полностью возместить причиненный вред, при этом потерпевшая Свидетель №1 претензий к Сабирову Р.Н. не имеет. Договор уступки прав заключен в день ДТП.

Мировой судья принял решение в вышеуказанной формулировке, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неверно установил обстоятельства дела, договор цессии был заключен и не оспорен, в связи с чем все права требования по факту ДТП перешли к истцу. Несмотря на то, что страховая компания осуществило выплату в рамках закона Об ОСАГО, применяя Единую методику, этих денежных средств недостаточно для полного возмещения ущерба с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта и без учета износа, что подтверждается проведенным исследованием. Заключение эксперта не оспорено и виновной стороной не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере.

Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «РеМарк-К», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик Сабиров Р.Н. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, показал, что к нему потерпевшая сторона никогда претензий не предъявляла, претензий не имеет.

Представитель ответчика Гильманов Р.И. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение мирового судьи, поддержал свои доводы, изложенные при рассмотрении дела в мировом суде. Дополнил, что потерпевшая сторона получила денежные средства, выплаченные страховой компанией, и отремонтировала за счет этих средств <данные изъяты>. Фактически никакого дополнительного ущерба транспортному средству <данные изъяты> не имеется и не имелось, истец злоупотребляет правом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Сабирова Р.Н. и <данные изъяты> с государственными регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, собственником которого является Свидетель №1 (л.д. 11-13).

В дорожно-транспортном происшествии виновным признан Сабиров Р.Н. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности виновника Сабирова Р.Н. застрахован в страховой компании НАСКО по полису №.

Риск гражданской ответственности потерпевшей Свидетель №1 застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Согласно представленного истцом договора уступки права требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передала ООО «РеМарк-К» права требования к АО «Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и возместить убытки, а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису № в объеме, определенном ФЗ «Об ОСАГО» в связи с повреждением транспортного средства Форд Фокус в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования непосредственно к виновнику события о возмещении ущерба на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, в том числе если страхового возмещения, полученного Цессионарием после заключения договора, будет недостаточно, чтобы восстановить права в полной мере, а также право требования к РСА (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.4 Договора он заключен в счет оплаты Цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов и агрегатов по договору ремонта транспортного средства Цедента от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным в результате ДТП. Цессия Цессионарием не оплачивается.

ООО «РеМарк-К» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 17-21).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «РеМарк-К» <данные изъяты>, в назначении платежа указано: ОСАГО уб. №, а/м <данные изъяты> р/н № (л.д. 22).

В обоснование своих требований о полном возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> р/н № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, и просит взыскать с ответчика ущерб, в части, превышающей страховую выплату. Свое право требования возмещения ущерба к ответчику истец обосновывает приобретением этого права на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1

При этом допрошенная мировым судьёй в качестве свидетеля ФИО1 показала, что является дочерью собственника автомобиля FordFocus Свидетель №1 и она (ФИО1) фактически владеет и управляет автомобилем, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ претензий к Сабирову Р.Н. не имеет; страховая компания выплатила им страховое возмещение, которое было достаточно для ремонта автомобиля; договор уступки прав не заключали.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший, которому ответчиком был причинен вред, отрицает наличие у него невозмещенного ущерба, а со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего не представил доказательств того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Из объяснений собственника автомобиля <данные изъяты> Свидетель №1, полученных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что она является лишь формальным собственником автомобиля, правом управления транспортными средствами не имеет, фактически им владеет и управляет её дочь ФИО1 По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ претензий к Сабирову Р.Н. она не имеет, автомобиль отремонтирован сразу после ДТП. В ООО «РеМарк-К» она не обращалась, не знает о договоре уступки прав. Автомобиль был отремонтирован в <адрес> в сервисе, который нашла её дочь ФИО1, он в исправном состоянии, какие-либо дополнительные повреждения не выявлены.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Свидетель №1, являясь собственником автомобиля, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, отрицает наличие невозмещенного ущерба и претензий к виновнику ДТП Сабирову Р.Н.

Тем самым судом установлено, что выплаченного страхового возмещения оказалось достаточным для восстановления прав потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть действительный размер понесенного потерпевшим ущерба не превышает сумму полученного страхового возмещения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истца на заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для вывода о наличии реального ущерба, полученного сверх выплаты в рамках Закона Об ОСАГО, поскольку оценка проведена лишь на основании сопоставления данных о рыночной стоимости запасных частей и работ в сети Интернет без осмотра транспортного средства и без учета сведений о реальных понесенных расходах. Более того, как указано в самом договоре цессии, он не оплачивается, а заключен в счет оплаты Цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов и агрегатов по договору ремонта транспортного средства Цедента от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным в результате ДТП, при этом сам договор ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о расходах в связи с его исполнением в суд также не представлены.

Следовательно, убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ у ООО «РеМарк-К» не имеется. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец как правопреемник потерпевшего не представил доказательств того, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░