Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-344/2024 от 11.01.2024

№ (к делу №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (о возмещении судебных расходов)

    08 февраля 2024 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4

с участием ответчика – ФИО1

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе заявление ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица – ФИО3, Администрация <адрес> Республики Крым, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,–

установил:

ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица – ФИО3, Администрация <адрес> Республики Крым, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции были понесены судебные расходы на услуги представителя на общую сумму 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 150 руб., на совершение нотариальных действий - удостоверения доверенности на представительство интересов в суде – 2500 руб., и почтовые расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свое заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 заявление о возмещении судебных расходов поддержал частично, полагая необходимым отказать в удовлетворении требований в части возмещения расходов на нотариальное заверение доверенности, почтовые расходы и уменьшении суммы, подлежащей ко взысканию за услуги представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежаще.

    Суд, выслушав ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно материалам дела, заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо – ФИО3 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены. Признан ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> залки, 19, <адрес>.

Не согласившись с данным заочным решением суда, ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене заочного решения суда, а после отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Киевского районного суда <адрес> отменено, принято новое. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридической помощи, что включает в себя: консультацию, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, подготовка заявления об отмене заочного решения суда, в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, получение копий судебных актов, уплата государственной пошлины, отправка корреспонденции.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика в материалы дела предоставлены: Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, распоряжение о переводе денежных средств в размере 20 000 руб. на имя ФИО6 от ФИО1 квитанция об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. и почтовая квитанция об отправке корреспонденции на сумму 72 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера и объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления), сложности дела, объема проведенной работы, установленными в суде обстоятельств, количества судебных заседаний, результата рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что требования стороны ответчика о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению: на оплату услуг представителя в размере - 20 000,00 руб. (за составление заявления об отмене заочного решения, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и за удостоверение доверенности на представительство интересов в суде – 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать, поскольку на оплата государственной пошлины – 150 руб. и почтовые расходы входят в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

определил:

Заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере – 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Судья                                                                                   Г.А. Хулапова