Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2023 ~ М-1491/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июня 2023 года в порядке заочного производства

с участием

ФИО7- представителя ФИО1

гражданское дело № по иску ФИО1 к Алиеву Халипа-Омару Башировичу о взыскании с ФИО9-О.Б. в пользу ФИО1 затрат на восстановление автомобиля Лада Калина, за регистрационным номером Р220ЕС05, в размере 230 600 руб., расходов: по экспертизе в размере 5 500 руб., по оплате госпошлины в размере 5 506 руб., по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Алиеву Халипа-Омару Башировичу о взыскании с ФИО9-О.Б. в пользу ФИО1 затраты на восстановление автомобиля Лада Калина за регистрационным номером Р220ЕС05, в размере 230 600 руб., расходов: по экспертизе в размере 5 500 руб., по оплате госпошлины в размере 5 506 руб., по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих ФИО3 он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком К 463 РС 05 рус под управлением ФИО9-О.Б., автомобиля марки «Ниссан Тиана» за государственным регистрационным знаком А 463 ОМ 05 рус под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком А 220 ЕС 05 рус по управлением истца, данное ДТП произошло по вине ФИО9-О.Б -водителя марки «ВАЗ 217030», который допустил нарушение правил дорожного движения и допустил столкновение автомобилей, за что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, он же привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что он управлял автомобилем без заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности, в результате ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Лада Калина» причинены механические повреждения, в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился к эксперту-технику, согласно заключению техника-эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 230 600 руб., за проведение экспертизы оценки повреждений он уплатил эксперту-технику 5 500 руб., в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО9-О.Б. не была застрахована, ответственным за причинение вреда и его восстановление является ответчик, поэтому, он неоднократно обращался к нему с ФИО3 о возмещении вреда, однако, его обращения остались без ответа, поэтому, он не находит иного пути восстановления своих прав кроме судебного решения, при подаче иска он уплатил государственную пошлину в размере 5 506 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика как с лица, причинившему ему вред.

Ответчик, которому согласно представленным истцом материалам, были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, свои возражения на иск в суд не представил.

Ответчик согласно материалам дела проживает по адресу: <адрес>.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение было доставлено по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик не явился в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, в связи с чем оно ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам услуг почтовой связи в случае неявки в отделение почтовой связи извещенного почтовым отделением адресата за получением регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» по истечении 7-дневного срока после поступления в отделение почтовой связи данное отправление подлежит возврату в суд по мотивам истечения срока хранения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку отправленного уведомления по месту вручения адресату и с момента доставки сообщения по месту вручения истекли 7 дней.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции, у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания, почтовое отправление для вручения адресату доставлено своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения в отделении связи адресованной ему почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ответчик считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом ФИО3 статей 167 и 233 ГПК РФ.

Исходя из этого суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании ФИО7- представитель ФИО1 поддержал заявленные ФИО3, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав представленные им доказательства, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании схемы места ДТП, объяснений самого ФИО9-О.Б, объяснений водителей других автомобилей- участников происшествия, которые они давали уполномоченным сотрудникам полиции при оформлении материалов происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО9-О.Б., управляя ДД.ММ.ГГГГ при езде по <адрес> автомобилем марки «ВАЗ 217030», при совершении маневра «поворот налево» не пропустил движущийся на полосе движения, предназначенной для встречного движения, автомобиль марки «Лада Калина» под управлением истца и допустил столкновение с ним, вследствие чего последнему причинены механические повреждения.

Из этих обстоятельств, оснований иска и представленных документов вытекает, что ФИО3 ФИО1 основаны на том, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю по вине ответчика- владельца автомобиля марки «ВАЗ 217030» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 230 600 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

-владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из этих норм права следует, что по общим правилам, регулирующим правоотношения, связанные с причинением вреда в результате дорожно-транспортных происшествий, вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортных правоотношений, возмещается путем выплаты страхового возмещения страховой организацией, которая застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства- причинителя вреда, в случае, если владелец транспортного средства не выполнил это ФИО3 закона о страховании своей гражданской ответственности, то вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению по общим правилам обязательств, возникших из причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО9-О.Б. не застрахована, как того требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9-О.Б. о взыскании причиненного его автомобилю вреда по вине ФИО9-О.Б.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из приведенных обстоятельств, механические повреждения автомобилю ФИО1 причинены по вине ФИО9-О.Б., который, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца, в результате чего и причинены эти повреждения.

Факт нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО9-О.Б. подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО9-О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Поэтому, ФИО3 ФИО1 о взыскании с ответчика вреда, причиненного по вине ответчика, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению эксперта-техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №АО\23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230 600 руб.

Какие-либо возражения против данного заключения и размере стоимости ремонта ФИО9-О.Б. суду не представил.

Поэтому, суд на основании статьи 68 ГПК РФ считает, что данная сумма соответствует реальному размеру вреда, причиненного истцу действиями ответчика, в связи с чем ФИО3 истца в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены ФИО3 о взыскании расходов на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 506 руб.

Эти расходы, которые было необходимо истцу нести для получения доказательства о размере причиненных ему убытков, а также расходов по уплате государственной полшины, представление документа о котором является обязательным условием принятия иска и рассмотрения спора, суд считает подлежащими взысканию в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных ФИО3, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема заявленных ФИО3, их основания, сложности дела, объема оказанных представителем истцу услуг, в том числе исходя из затрат времени на составление процессуальных документов, суд находит разумной суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые и подлежат взысканию в ползу истца, отказав в удовлетворении иска в остальной ФИО3 о взыскании расходов на представителя.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Абзацем первым статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из этих норм права следует, что моральный вред подлежит возмещению в случае его причинения действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случае нарушения имущественных прав моральный вред подлежит возвещению в том случае, если это предусмотрено для этих правоотношений законом.

Истцом заявлены ФИО3, вытекающие из обязательств причинения вреда его имуществу, т.е. действиями ответчика, которыми нарушены имущественные отношения истца.

Между тем, действующее законодательство не содержит норму закона, согласно которой по правоотношениям, возникающим из обязательств причинения вреда подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Поэтому, ФИО3 истца в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 ФИО1 к Алиеву Халипа-Омару Башировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Халипа-Омара Башировича, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 251 606 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот шесть) руб., в том числе 230 600 (двести тридцать тысяча шестьсот) руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 5 506 (пять тысяча пятьсот шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 500 (пять тысяча пятьсот) руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 (десять тысяча) руб. расходов на представителя.

ФИО3 к Алиеву Халипа-Омару Башировичу в части взыскания компенсации морального вреда, а также ФИО3 о взыскании расходов на представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО9-О.Б. вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик ФИО9-О.Б вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Махачкала 13 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства

с участием

ФИО7- представителя ФИО1

гражданское дело № по иску ФИО1 к Алиеву Халипа-Омару Башировичу о взыскании с ФИО9-О.Б. в пользу ФИО1 затрат на восстановление автомобиля Лада Калина, за регистрационным номером Р220ЕС05, в размере 230 600 руб., расходов: по экспертизе в размере 5 500 руб., по оплате госпошлины в размере 5 506 руб., по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 ФИО1 к Алиеву Халипа-Омару Башировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Халипа-Омара Башировича, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 251 606 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот шесть) руб., в том числе 230 600 (двести тридцать тысяча шестьсот) руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 5 506 (пять тысяча пятьсот шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 500 (пять тысяча пятьсот) руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 (десять тысяча) руб. расходов на представителя.

ФИО3 к Алиеву Халипа-Омару Башировичу в части взыскания компенсации морального вреда, а также ФИО3 о взыскании расходов на представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО9-О.Б. вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик ФИО9-О.Б вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.