Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-489/2022 от 30.08.2022

Судья Кныш Н.Н.                                           Дело № 92RS0004-01-2022-001122-40

(номер производства по делу                   Производство № 21-489/2022

в суде первой инстанции

№ 12-382/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2022 г.                           г. Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием защитника – Белых А.С., представителя административного органа – Главного контрольного управления города Севастополя – Гапонова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Давыдченко В. В.ча – Белых А. С. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2022 г. и постановление исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя О.А. от 4 марта 2022 г. № 04-04/4-2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» Давыдченко В. В.ча,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя О.А. от 4 марта 2022 г. № 04-04/4-2022, должностное лицо – директор Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (далее – ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя») Давыдченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    На данное постановление должностного лица защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Белых А.С. подал жалобу в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2022 г. постановление исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя О.А. от 4 марта 2022 г. № 04-04/4-2022 изменено в части назначенного наказания, размер наказания в виде административного штрафа снижен до 25 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Давыдченко В.В. – Белых А.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указывает, что в нарушение статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, судом и административным органом не установлено в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Давыдченко В.В. своих должностных обязанностей. Кроме того, защитник, ссылаясь на положения пункта 25 части 1 статьи 93, пункта 4 части 5 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 961, указывает, что срок направления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определен административным органом неправильно – от срока направления уведомления от 14 декабря 2021 г., то есть с использованием единой информационной системы в сфере закупок. Также указывает, что представителю Давыдченко В.В. права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ до начала рассмотрения и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении под расписку не разъяснялись. Полагает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, как и обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. Ссылаясь на пункты 4.1, 4.2 Положения о Главном контрольном управлении города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 12 сентября 2016 г. № 850-ПП, указывает, что исполняющий обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по части 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ не обладает. Начальник отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления города Севастополя О.А. полномочиями по составлению протоколов по части 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ также не обладает. Согласно пункту 4.5 Положения о Главном контрольном управлении города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 12 сентября 2016 г. № 850-ПП, порядок осуществления Контрольным управлением полномочий по финансовому контролю устанавливается Положением, утверждаемым Правительством Севастополя, однако в настоящее время такой порядок, утвержденный Правительством Севастополя, отсутствует. В дополнении к жалобе защитник просит, в случае отказа в ее удовлетворении, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Белых А.С. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель административного органа – Главного контрольного управления города Севастополя Гапонов Д.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» Давыдченко В.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) при необходимости согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с контрольным органом в сфере закупок в соответствии с пунктом 4 части 5 настоящей статьи заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в контрольный орган в сфере закупок обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не позднее чем через пять рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, содержащего информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся (в случае, если такой протокол подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Часть 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации и документов для согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» 3 декабря 2021 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовало извещение № 0174500001121005164 о проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом (троллейбус) по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Севастополя.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14 декабря 2021 г. комиссией ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» установлено, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана 1 (одна) заявка, которая соответствует требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме, при этом электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Протокол о рассмотрении единственной заявки на участие в аукционе размещен на официальном сайте единой информационной системы 14 декабря 2021 г.

Обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за подписью директора ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» Давыдченко В.В. направлено в адрес Главного контрольного управления города Севастополя 30 декабря 2021 г., чем нарушен пункт 1 части 6 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Решением Главного контрольного управления города Севастополя от 30 декабря 2021 г. № 05-04/370 по результатам проведения внеплановой документарной проверки и согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) установлено, что заказчиком – ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» нарушен пункт 1 части 6 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в части срока направления обращения о согласовании заключения контракта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в данном случае – в Главное контрольное управление города Севастополя.

На основании распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 21 января 2021 г. № 9-л Давыдченко В.В. назначен директором ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя».

Согласно Уставу, утвержденному приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 26 января 2021 г. № 18-0, руководитель учреждения является должностным лицом и несет персональную ответственность за деятельность учреждения, в том числе за выполнение возложенных на него задач и полномочий.

Поскольку протокол о рассмотрении единственной заявки на участие в аукционе опубликован в единой информационной системе 14 декабря 2021 г., исходя из требований пункта 1 части 6 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, директор ГКУ Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» Давыдченко В.В. обязан был направить в Главное контрольное Управление города Севастополя обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком в срок до 22 декабря 2021 г.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении директора ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» Давыдченко В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого в отношении Давыдченко В.В. должностным лицом Главного контрольного управления города Севастополя вынесено оспариваемое постановление от 4 марта 2022 г. № 04-04/4-2022.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях директора ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» Давыдченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ и вины в его совершении, вместе с тем, с учетом личности привлекаемого лица, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, административное наказание в виде административное штрафа было снижено до 25 000 рублей в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеописанного правонарушения и виновность Давыдченко В.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оформлены должностными лицами Главного контрольного управления города Севастополя в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда, и положены в основу обжалуемых актов.

Таким образом, действия Давыдченко В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Довод рассматриваемой жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление о назначении административного наказания Давыдченко В.В. вынесено неуполномоченными лицами подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 1.3 КоАП РФ в соответствии с задачами и функциями, возложенными на органы государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами, КоАП РФ определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23.66 КоАП РФ контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1-2.1, 4 статьи 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 12 сентября 2016 г. № 850-ПП «Об утверждении Положения о Главном контрольном управлении города Севастополя», Главное контрольное управление города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в силу пункта 2.33 указанного Положения о Главном контрольном управлении города Севастополя, Контрольное управление осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством города Севастополя об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 23.66 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, О.А., являясь исполняющей обязанности руководителя Главного контрольного управления города Севастополя, то есть органа исполнительной власти города Севастополя в сфере закупок, уполномочена на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ, а начальник отдела контроля в сфере закупок Управления контроля в сфере закупок Главного контрольного управления города Севастополя О.А., являясь должностным лицом указанного органа, уполномочена на составление протоколов об административных правонарушениях по указанной категории дел.

Доводы жалобы о том, что срок направления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определен не верно, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном определении обстоятельств правонарушения и понимании закона, в том числе положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2020 г. № 961, которым установлено, что до 1 января 2022 г. направление обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при проведении открытого конкурса в электронной форме, осуществляются в соответствии с пунктом 10 и абзацем третьим подпункта «в» пункта 11 Правил без использования единой информационной системы в сфере закупок. В данном случае обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 30 декабря 2021 г. направлено в адрес Главного контрольного управления города Севастополя в этот же день – 30 декабря 2021 г. за исх. № 3878 на бумажном носителе, без использования единой информационной системы в сфере закупок, что не является основанием для несоблюдения срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, который исчисляется со дня размещения в единой информационной системе протокола, содержащего информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся (в случае, если такой протокол подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), то есть с 14 декабря 2021 г.

Доводы жалобы о том, что защитнику Давыдченко В.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, до начала рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения, объективного подтверждения не имеют.

Так, из материалов дела следует, что защитник Белых А.С. пользовался правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, в частности присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется отметка о разъяснении ему прав, предусмотренных, в том числе статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела заявлял ходатайства, в том числе о снижении размера административного штрафа, предоставлял дополнительные документы о личности своего доверителя, давал пояснения, что свидетельствует о реализации указанных прав и осведомленности об их объеме.

Доводы защитника, приведенные им в судебном заседании о том, что Давыдченко В.В. в силу своих должностных обязанностей не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» имеется отдел размещения государственных закупок, начальник которого и должен нести ответственность за данное совершенное правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Положением об Отделе размещения государственных закупок ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», ни должностной инструкцией начальника данного Отдела, утвержденными директором указанного учреждения Давыдченко В.В. 15 апреля 2021 г. и 1 апреля 2021 г. № 11-ОД, соответственно, не предусмотрены полномочия по направлению в адрес контрольного органа обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Кроме того, указанное обращение направлено в адрес Главного контрольного управления города Севастополя за подписью директора ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» Давыдченко В.В., который является должностным лицом и несет персональную ответственность за деятельность учреждения, в том числе за выполнение возложенных на него задач и полномочий.

Иные доводы, дающие основания для изменения или отмены постановления должностного лица и судебных решений, настоящая жалоба не содержит.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Давыдченко В.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном направлении в Главное контрольное управление города Севастополя обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), являются правильными и законными.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Давыдченко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы изменено судьей районного суда и в соответствии с положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное административное правонарушение было выявлено Главным контрольным управлением города Севастополя не в результате осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной на основании пункта 4 части 15 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ – при получении обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При таких обстоятельствах, исходя из характера административного правонарушения и повышенной степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Кроме того, с учетом повышенной степени общественной опасности правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с обеспечением гласности и прозрачности осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предотвращением коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых актов, прихожу к выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

    решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2022 г. и постановление исполняющего начальника Главного контрольного управления города Севастополя О.А. от 4 марта 2022 г. № 04-04/4-2022 (с учетом решения судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2022 г.), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» Давыдченко В. В.ча – оставить без изменения, а жалобу защитника Белых А. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                С.В. Орлова