Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-465/2023 от 09.10.2023

Мировой судья: Оленева М.М. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Севастьянова Е.В., рассмотрев частную жалобу Князкиной Натальи Владимировны на определение мирового судьи 22 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Князькиной Натальи Владимировны об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <дата> по гражданскому делу по иску АО «ВТС» к Князькиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей 19 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> было вынесено решение по делу №, которым были удовлетворены исковые требования по иску АО «Воскресенские тепловые сети» к Князкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

<дата> Князкина Н.В. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на решение от <дата> по делу № с просьбой об отмене решения. Определением от <дата> указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины. <дата> Князкина Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи тяжелым материальным положением.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 19 судебного участка мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления об освобождении Князкиной Н.В. от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Князкина Н.В. подала на него частную жалобу, в которой указала, что считает вынесенное определение неправомерным, в связи с чем просит его отменить и освободить ее от уплаты государственной пошлины по фактическому основанию, поскольку ее доход существенно ниже МРОТ.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно положений ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статье 333.36 НК РФ установлены категории дел, от уплаты государственной пошлины по которым истцы освобождаются.

Исходя из материалов дела, Князкина Н.В. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на решение по делу № от <дата> (л.д. 115-114). Определением от <дата> апелляционная жалоба была оставлена без движения из-за неоплаченной государственной пошлины (л.д. 117).<дата> заявитель Князкина Н.В. обратилась с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 122, 124) в связи с ее тяжелым материальным положением. В качестве доказательства заявитель представила выписку по счету (л.д. 123) из которой усматривается, что ее единственным доходом является пособие по безработице в размере 11609 рублей 88 копеек.

Определением от <дата> мировой судья отказал в удовлетворении заявления об освобождении Князькиной Н.В. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку, исходя из представленной расширенной выписки по счету Князкиной Н.В. от <дата>, пособие по безработице составляет 11609 рублей 08 копеек, которые были зачислены на счет Князкиной Н.В., а размер государственной пошлины составляет 150 рублей 00 копеек, в связи с чем, мировой судья пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения Князкиной Н.В. от уплаты государственной пошлины (л.д.125).

Положениями статьи 1 Федерального закона от <дата> № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений» были внесены изменения в часть первую статьи 1 Федерального закона от <дата> № 82-ФЗ № «О минимальном размере оплаты труда», изложив ее в следующей редакции: установить минимальный размер оплаты труда с <дата> в сумме 16 242 рубля в месяц.

Из материалов дела и довод частной жалобы (л.д. 131) следует, что заявитель Князкина Н.В. не трудоустроена, единственным ее доходом является пособие по безработице в размере 11609 рублей 08 копеек, размер которого ниже, установленного на 2023 год минимального размера оплаты труда.

Учитывая приведенные нормы права и представленные документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истца, у суда первой инстанции имелись основания для освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, однако, суд отказал в освобождении от уплаты госпошлины. При этом, мировой судья при принятии искового заявления АО «Воскресенские тепловые сети» к Князкиной Н.В. удовлетворил ходатайство истца о рассрочке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, частная жалоба-удовлетворению.

Так, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Князкину Н.В. от уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают тяжелое финансовое положение Князкиной Н.В., которое не позволяет уплатить государственную пошлину в необходимом размере.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи, - отменить.

Освободить Князькину Наталью Владимировну от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску АО «ВТС» к Князькиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Материал по частной жалобе Князкиной Натальи Владимировны на определение мирового судьи 22 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи возвратить мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья подпись Севастьянова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>