Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2023 от 29.05.2023

Дело № 11-195/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-43/2023

УИД 59MS0037-01-2022-004671-86

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Специализированный застройщик» «ЭкоСтрой» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик» «ЭкоСтрой» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик» «ЭкоСтрой» (с учетом уточненного искового заявления т.1 л.д.246) о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 97 855,19 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая принята истцом по акту приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации истцом обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению эксперта качество строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным техническим регламентам, стоимость устранения недостатков составляет 67 621 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с ООО «Специализированный застройщик» «ЭкоСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86 295,55 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 30 866,50 руб., штраф в размере 8 000 руб.; взыскан с ООО «Специализированный застройщик» «ЭкоСтрой» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 8 000 руб.; предоставлена отсрочка для взыскания суммы штрафа 16 000 руб. до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям эксперта фактически исключившего у собственника квартиры наличие каких - либо обязанностей (например, «поддержание отделочных покрытий помещений квартиры в исправном состояний», соблюдение санитарно - эпидемиологических требований в квартире и т.д.), а также выводам эксперта в части не применения ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального; и социально - культурного назначения», допускающего применение ремонтных работ, и уменьшения стоимости работ и материалов с 97 855,19 рублей до 86 295,55 рублей в связи с допущенными экспертами ошибок и неточностей. Ответчику, заявившему ходатайство о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы, суд отказал без указания причин. Выводы суда о том, что «получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства» не подтвержден материалами дела, основан на неправильном применении норм материального права. Вывод суда о передаче ответчиком ФИО1 квартиры с недостатками не подтвержден материалами дела. Кроме того, выводы суда в части определения суммы уменьшения покупной цены путём определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, ведут к нарушению норм материального права. Требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания (п. п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ). Требования стороны истца сводятся к требованиям о взыскании денежных средств на текущий ремонт жилого помещения, владельцем и пользователем которого более 4-х лет является ФИО1 Не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и не направление требования ответчику является основанием для отказа судом во взыскании штрафа, ФИО1 мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принимал, к ответчику не обращался, правовых оснований для взыскания суммы штрафа в порядке, установленном ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае удовлетворения требований истца, не имеется. ФИО1 не был лишен возможности пользоваться квартирой по назначению, к ответчику за устранением недостатков не обращался, а сразу же предъявил требование в суд о выплате денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора.

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город» представителя в судебное заседание не направила.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истцом на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобретена <адрес> доме по адресу: <адрес>. В период эксплуатации в квартире истца обнаружены недостатки, в связи с чем для определения стоимости их устранения по заказу ФИО1 проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>, имеются недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 67621 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков строительных работ, стоимости ремонтно-восстановительных работ для их устранения.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненного расчета, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 86 295,55 руб.

Довод ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы без указания причин является необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания мировой судья отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивировал тем, что заключение эксперта является допустимым доказательством, эксперт был предупрежден в соответствии с нормами УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с учётом пояснений представителя ответчика экспертом произведена корректировка расчета.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Вместе с тем, объективных оснований для ее назначения не установлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков которые лишают ее доказательственного значения, не усматривается. Экспертом даны суду письменные пояснения, в которых подробно и последовательно даны разъяснения выводов эксперта, в том числе с учетом представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение. Экспертом в судебное заседание представлен скорректированный расчет с подробными пояснениями о причинах и основаниях внесенных изменений. Само по себе корректирование расчетов экспертом при отсутствии нарушений порядка проведения экспертизы, а также непротиворечивости выводов, не является основанием, ставящим под сомнение выводы экспертного заключения.

Учитывая, что экспертом произведен расчет стоимости устранения строительных недостатков производственного характера, доводы ответчика о том, что исковые требования сводятся к требованиям о взыскании денежных средств на текущий ремонт жилого помещения, владельцем которого более 4-х лет является ФИО1, судом и экспертом не учтено наличие обязанности собственника помещения по поддержанию состояния помещения, судом отклоняются.

При разрешении требований мировой судья исходил из того, что в силу действующего законодательства застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако застройщик передал истцу объект долевого строительства с недостатками, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке недостатки не устранил.

Взысканная судом в пользу истца сумма определена мировым судом не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 475 ГК РФ. Факт нарушения прав ФИО1 был установлен в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Выводы суда о том, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, вопреки доводам ответчика, является правильным.

В рамках настоящего спора истец выступал в качестве потребителя, в связи с чем в силу руководящих разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания соблюдения прав потребителя и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на застройщике.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в целом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, вопреки доводам ответчика суд обоснованно взыскал а пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб..

Не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и не направление требования ответчику не является основанием для отказа судом во взыскании штрафа, как об этом просит ответчик.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также следует, что не подлежит взысканию с исполнителя работ (услуги) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд         

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик» «ЭкоСтрой» - без удовлетворения.    

     Судья Е.П. Гурьева

     Определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева