Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-262/2023 от 18.05.2023

УИД 59RS0004-01-2023-000117-16

Судья Сыров С.В.

Дело № 72-262/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2023 г. в г. Перми жалобу (с учетом дополнений) Бабаевой Зарнигоры Зокировны на постановление инспектора полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28 декабря 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаевой Зарнигоры Зокировны,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № 18810059220003302035 от 28 декабря 2022 г. Бабаева З.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 г., постановление инспектора полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28 декабря 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Бабаевой З.З. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бабаева З.З. просит об отмене актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, и доказанности вины только единолично Бабаевой З.З., полагая о неверной оценке представленных в дело доказательств. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 4 мая 2023 г. Сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не отражено, производилось ли разъяснение Бабаевой З.З. об исполнении документа, возможности обжалования, иные действия. В протоколе не отражена обоюдная виновность водителей транспортных средств. Сотрудники ДПС не привлекли к участию в деле свидетелей или понятых, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. не указан в протоколе об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении имеют существенные недостатки. Полагает, что привлечение Бабаевой З.З. к административной ответственности необоснованным, полагает, что персональная вина привлекаемой не доказана, траспортно-трассологической экспертизой доказано об обоюдной вине водителей.

В дополнениях к жалобе Бабаева З.З. и защитник Хлопкова И.Р. указывают, что в нарушение статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10.2 ПДД РФ участники дорожно-транспортного происшествия не направлены на медицинское освидетельствование на предмет травм и иных повреждений. Судьей районного суда не проверены обстоятельства аварийного вождения участников дорожно-транспортного происшествия Бабаевой З.З. и Ц., не проверено наличие штрафов у Ц.

В судебном заседании в краевом суде собственник транспортного средства Х., защитник Абдулгаджиев С.Д., потерпевшая Ц., ее представитель С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, участие не принимали.

Бабаева З.З., защитник Хлопкова И.Р. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы с учетом дополнений.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы КУСП № 27660, материалы дела по жалобе, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых актов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац двадцать седьмой).

На основании пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 г. в 08:50 час. по адресу: **** Бабаева З.З., управляя транспортным средством KIA-RIO, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю JAGUAR-F-PACE, государственный регистрационный знак **, под управлением Ц., движущегося попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бабаевой З.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Бабаева З.З. подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: постановлением об административном правонарушении от 28 декабря 2022 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2022 г., схемой ДТП от 28 декабря 2022 г., объяснениями Ц. от 28 декабря 2022 г., которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления должностного лица. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бабаева З.З. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Бабаева З.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Поскольку в ходе установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС установлено, что Бабаева З.З. при управлении транспортным средством не выполнила требования пункта 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Бабаева З.З. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Бабаева З.З. разъяснены, что подтверждается ее подписями.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении не отражено разъяснение Бабаевой З.З. об исполнении документа, возможности обжалования и иные действия, связанные с вынесением протокола не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

На основании статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Несмотря на доводы жалобы, сведения, на которые ссылается заявитель, содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Бабаевой З.З., с которыми она была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах процессуального документа и копия ей вручена в установленном порядке.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, несостоятельна,

Доводы жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судья районного суда нарушил право Бабаевой З.З. на защиту, нельзя признать обоснованными.

Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и убедительного вывода о наличии события вмененного административного правонарушения и виновности Бабаевой З.З. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, Бабаева З.З. была осведомлена о дате судебного заседания на 4 мая 2023 г., заблаговременно, с помощью СМС, доставленного 17 апреля 2023 г., и имела реальную возможность до начала судебного заседания привлечь к участию в деле защитника для оказания ей юридической помощи, несмотря на болезнь защитника Хлопковой И.Р.

Кроме того, следует отметить, что ранее в рассматриваемом деле об административном правонарушении интересы Бабаевой З.З. представлял защитник Абдулгаджиев С.Д., сведениями о том, что соглашение между привлекаемым лицом и защитником расторгнуто, Бабаева З.З. судьей районного суда не сообщила. Защитник Абдулгаджиев С.Д. также был извещен судьей районного суда о дате и времени судебного заседания на 4 мая 2023 г.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства сомнений не вызывают.

Несмотря на доводы жалобы, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Довод жалобы о не привлечении сотрудниками ДПС к участию в деле свидетелей или понятых, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не повлияло на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности Бабаевой З.З. в совершении вмененного административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан в качестве свидетеля Л., который был допрошен в судебном заседании судьей районного суда не свидетельствует о существенном недостатке данного процессуального документа.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях является восполнимым недостатком, и поэтому к существенным не относится.

Утверждения в жалобе об отсутствии события и состава административного правонарушения и недоказанности вины Бабаевой З.З. в совершении вмененного ей административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей районного доказательств, в том числе фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией механических повреждений, выявленных на участвовавших в рассматриваемом событии транспортных средствах.

Таким образом, ссылка Бабаевой З.З. на отсутствие нарушений ПДД РФ, является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании его положений и связана с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства объективно свидетельствуют о нарушении Бабаевой З.З. требований пункта 8.4 ПДД РФ.

При полном и всестороннем установлении имеющих значение обстоятельствах действия Бабаевой З.З. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Бабаевой З.З. пункта 8.4 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бабаевой З.З., судьей краевого суда не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не нарушены.

Довод жалобы о нарушении ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях Бабаева З.З. состава вменяемого административного правонарушениям и не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия не имеют правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку такие обстоятельства не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках для настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о не отражении в протоколе об административном правонарушении обоюдной виновности водителей транспортных средств являются необоснованными.

По указанным основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы дополнений к жалобе о том, что судьей районного суда не проверены обстоятельства аварийного вождения участников дорожно-транспортного происшествия Бабаевой З.З. и Ц., не проверено наличие штрафов у Ц.

Доводы жалобы о не указании в оспариваемом решении судьей районного суда ранее принятого по настоящему делу решения судьи районного суда и отмененного решения судьи краевого суда являются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемых актов, поскольку предметом обжалования являлось постановление должностного лица, кроме того, решение судьи районного суда от 6 марта 2023 г. отменено решением судьи краевого суда от 11 апреля 2023 г. и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе о не направлении участников дорожно-транспортного происшествия на медицинское освидетельствование на предмет травм и иных повреждений в нарушение статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10.2 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылка защитника на движение транспортных средств друг за другом является несостоятельной, поскольку опровергается материалами КУСП № 27660 по факту дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2022 г., в частности схемой ДТП от 28 декабря 2022 г., объяснениями Бабаевой З.З. и Ц. от 28 декабря 2022 г.

Также не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов указание защитника на то, что водитель Ц. должна была уступить дорогу Бабаевой З.З., зная, что последняя управляет данным транспортным средством.

Несмотря на доводы жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию привлекаемой и ее защитника при рассмотрении дела судьей районного суда, в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, наличии обоюдной вины водителей, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Бабаевой З.З. на основании положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Бабаевой З.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бабаевой З.З. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28 декабря 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнений) Бабаевой Зарнигоры Зокировны - без удовлетворения.

Судья: подпись.