Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2021 ~ М-427/2021 от 14.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Кореневой     Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2021 по иску Захаровой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о защите прав потребителя,

Установил:

Захарова М.В. в лице своего представителя по доверенности Кокшиной Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ларгус» (далее также – Общество) о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения договора «Дополнительная услуга «Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию», заключенного с Обществом ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика: стоимость оплаченных услуг в сумме 144 000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуг (по 4320 руб.) за каждый день просрочки исполнении требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в сумме 144 000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуг (по 4320 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 59 руб., расходы по оплате помощи представителя в общей сумме 12 000 руб., а также штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор № на приобретение автомобиля, договор купли-продажи которого был заключен ею с ООО «Автономия». При оформлении кредита истцу была навязана дополнительная услуга «Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» от ООО «Ларгус» стоимостью 144 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета (из суммы кредита, предоставленного истцу) было списано 144 000 руб. в качестве платы за указанную дополнительную услугу (стоимость сертификата №), заключенного с ООО «Ларгус». При оформлении кредита сотрудник банка не разъяснил истцу, что это за сертификат и никоим образом не обратил внимания истца на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые истцу было предложено подписать, а также не разъяснил, что за данный сертификат взымается отдельная плата, которая включается в общую стоимость кредитного договора. Истец полагает, что данная услуга была ему навязана при получении кредита. Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Услуги, предусмотренные данным договором, ответчиком Захаровой М.В. не оказывались. Расходы, возникшие у Общества в связи с заключением договора, документально не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица с претензией, в которой заявила требования об отказе от договора и возврате денежных средств за сертификат, указав в претензии реквизиты для исполнения требований потребителя. Претензия потребителя направлялась заказным письмом, однако ответчик не предпринял никаких действий для получения корреспонденции, и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с претензией было возвращено истцу. За неисполнение требований потребителя ст. 13, 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки и штрафа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 92 дня, размер неустойки за просрочку исполнения требования возврата уплаченной за услугу денежной суммы составляет 103 680 руб., а с применением ограничения, предусмотренного ст. 28 Закона о защите прав потребителей, она составляет 144 000 руб. Действиями продавца истцу причинен моральный вред, который Захарова М.В. просит компенсировать путем выплаты 100 000 руб. Истцом также были понесены расходы на юридические консультации и подготовку искового заявления в сумме 2 000 руб. и по представлению интересов в суде в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель не участвовали, просили рассмотреть дело без участия стороны истца, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Ларгус» в судебное заседание не явился. Судебное извещение о судебном разбирательстве, направленное по адресу, указанному в официальных сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ <адрес> возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с изложенным уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Автономия» в суд также не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в том числе с согласия истца без участия ответчика в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой М.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 330 000 руб. на срок 60 месяцев на оплату приобретенного в ООО «Автономия» автомобиля Renault Sandero Stepway в сумме 180 000 руб. и оплату ООО «Ларгус» 144 000 руб. за оказание услуг по указанному выше Сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

Согласно данному Сертификату, выданному Захаровой М.В. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставляется услуга по тарифному плану СМАРТ, включающему в себя услуги категории: «Юридическая помощь» (Устная правовая консультация, Доверь переговоры юристу, Письменная правовая консультация, Предоставление типовых документов и инструкций по их составлению) и «Помощь на дороге» (Технические консультации по телефону, Эвакуация при ДТП, Возвращение на дорожное полотно (при ДТП), Организация экспертизы повреждённого транспортного средства, Эвакуация при поломке, Возвращение на дорогу, Запуск двигателя, Ремонт автомобиля на месте поломки, Подвоз топлива, Зарядка АКБ, Отключение сигнализации, Замена поврежденных колес, Организация такси в день эвакуации, Организация ремонта).

Срок действия сертификата составляет 5 лет, его стоимость составляет 144000 руб., выплачиваемая единовременно.

В сертификате имеются сведения о провайдере услуг ООО «Ларгус», и указание сайта vektorpius77.ru. с размещенной информацией о Правилах комплексного абонентского обслуживания и исполнителе услуги ООО «Ларгус».

В соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Ларгус» (далее - Правила) они регулируют отношения по предоставлению Обществом услуг клиентам по Абонентскому договору в соответствии с тарифным планом, который    считается заключенным с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения договора клиенту выдается сертификат.

В п. 6 Правил указано, что клиент признает, что, акцептуя настоящие Правила, он не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию в силу абонентского характера договора.

Согласно заявлению о предоставлении сертификата истец ознакомлена с условиями договора, в том числе содержащимися в Правилах и Тарифном плане.

Списание из средств предоставленного истцу кредита денежных средств в размере 144 000 руб. и перечисление их на банковский счет Общества в счет оплаты указанного сертификата подтверждается выпиской по ссудному счету истца и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Росгосстрах Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ларгус» с письменным заявлением о расторжении договора оказания спорной услуги по сертификату № и требованием о возврате денежных средств в размере 144000 руб.

Согласно почтовому конверту и отчету об отслеживании почтового отправления направленная в адрес Общества претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не была вручена ответчику по его вине (ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения), вследствие чего конверт был возвращен отправителю почтовой организацией за истечением срока хранения.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Как предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Захаровой М.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

При этом заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Поскольку предоставляемой истцу услугой была возможность использования специальных опций, перечисленных выше, из категорий «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге» на протяжении установленного соглашением времени, и Захарова М.В. отказалась от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной ею суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг о том, что клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию в силу абонентского характера договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, в связи с чем данное условие договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не подлежат применению судом при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что Захаровой М.В. в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от абонентского договора, данный договор между сторонами является расторгнутым с момента неудачной попытки вручения направленного истцом Обществу соответствующего уведомления (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 19 дней, в течение которых истец имела реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами.

Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги. За указанный период, составляющий 1808 дней (1827 дней - 19 дней), плата за услуги равна 142502 руб. (1808 дней * 144 000 руб. / 1827 дней).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости услуги истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Общества компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости дополнительной услуги и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 73751 руб. ((142 502 руб. – стоимость услуги + 5000 руб. - компенсация морального вреда) * 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем с соответствующим заявлением ответчик не обращался, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг)не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требования истца о возврате уплаченных денежных средств по расторгнутому договору не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного Захаровой М.В. иска указанные обстоятельства не являются, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, в том числе начисляемой со дня, следующего за днем вынесения решения, и до момента исполнения судебного акта, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом Захаровой М.В. понесены почтовые расходы по направлению заявления о расторжении договора в адрес ООО «Ларгус» в сумме 59 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ларгус» в пользу истца данные почтовые расходы.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 руб., в том числе в сумме 2000 руб. – за юридические консультации и составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено договорами оказания услуг и поручения, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 рублей, в том числе 2000 руб. – за составление искового заявления и 2000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 5663 руб. (из которых 5363 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 216253 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захаровой М.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Захаровой М.В. от исполнения договора по оказанию дополнительной услуги по Сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Ларгус».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в пользу Захаровой М.В. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 502 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 73751 руб., всего взыскать 225312 руб. (Двести двадцать пять тысяч триста двенадцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска Захаровой М.В. отказать.

Взыскать с ООО «Ларгус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 5663 руб. (Пять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 09.09.2021.

Судья А.Ю.Полянский