Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-674/2022 от 09.11.2022

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок №

дело № – 674/2022                                

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 7 декабря 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием Красильникова И.Ю.

защитника по устному ходатайству Галицкого Д.Г.,

представителя потерпевшей по доверенности Нуржанова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Красильникова И. Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Красильников И.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Красильников И.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Красильников И.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Подгорной Е.А. произошел конфликт. В ходе конфликта Подгорная Е.А. стала дергать дверь принадлежащей ему машины. Он опасаясь повреждения своего имущества оттолкнул Подгорную Е.А. Однако побоев он ей не наносил, физической боли не причинял.

Защитник Красильникова И.Ю. по устному ходатайству Галицкий Д.Г. позицию подзащитного поддержал, также указал о том, что в деле отсутствуют какие – либо надлежащие доказательства, подтверждающие факт нанесения Красильниковым И.Ю. побоев Подгорной Е.А. Видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку природа ее происхождения не известны, она снята с экрана монитора и ее легко монтировать.

Представитель потерпевшей Нуржанов Ю.Н. доводы жалобы считает необоснованными, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Подгорной Е.А. и Красильниковым И.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Красильников И.Ю. оттолкнул Подгорную Е.А. и она испытала при этом физическую боль.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.35 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта Красильников И.Ю. нанес побои в отношении Подгорной Е.А., а именно ударил нижней частью ладони в область солнечного сплетения, тем самым причинил потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения административного правонарушения Красильниковым И.Ю., предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. С которым Красильников И.Ю. согласился; заявлением Подгорной Е.А., объяснением Подгорной Е.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, Красильников И.Ю. выражался грубой нецензурной бранью, ругался, вел себя неадекватно, а после того, как она подошла к его машине и открыла дверь, он вышел из автомобиля и нанес ей один удар нижней частью ладони в область солнечного сплетения, от чего она испытала сильную физическую боль, ей стало трудно дышать; объяснениями Красильникова И.Ю., из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу между ним и Подгорной Е.А. произошел конфликт; объяснениями Красильниковой М.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу действительно между Красильниковым И.Ю. и Подгорной Е.А. произошел конфликт, её супруг отстранил Подгорную Е.А. от автомобиля; видеозаписью, на которой зафиксирован факт того, что Красильников И.Ю. оттолкнул Подгорную Е.А. от автомобиля.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Красильникова И.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе Красильников И.Ю. приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как побоев Подгорной Е.А. он не наносил, а лишь пытался защитить свой автомобиль, совершив физическое действие, не связанное с причинением боли. Кроме того утверждает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана допустимым и относимым доказательством, так как нет доказательств того, что на видеозаписи зафиксированы именно указанное событие и на кадрах именно он и Подгорная Е.А.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку видеозапись исследована наравне с иными доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, посредством которого были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 26.1 КоАП РФ, содержание данной видеозаписи, исследованной мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, позволило исключить сомнения в достоверности сведений, которые на ней запечатлены, видеозапись является последовательной и согласуется с объяснениями Подгорной Е.А., Красильниковой М.Н. и самого Красильникова И.Ю., что исключает сомнения в ее допустимости, как доказательства по делу.

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт отстранения Красильниковым И.Ю. Подгорной Е.А. рукой, из показаний Подгорной Е.А. следует, что она при этом испытала физическую боль, каких – либо доказательств привлечения Подгорной Е.А. к ответственности за сообщение заведомо ложных сведений суду не представлено, оснований для оговора Подгорной Е.А. Красильникова И.Ю. не установлено.

Доводы жалобы о том, что именно Подгорная Е.А. своим поведением способствовала совершению административного правонарушения, поскольку выражалась в его адрес нецензурной бранью, дергала ручку двери его автомобиля, в связи с чем он, защищая свое имущество, задел Подгорную Е.А., не желая ударить, а лишь оттолкнуть, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Кроме того, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, предшествующего и (или) явившегося поводом для совершения правонарушения, не может влечь прекращение производства по делу, а подлежит учету при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшая причиняла Красильникову И.Ю. какой-либо вред здоровью, что исключает возможность сопоставления значимости вреда предотвращенного над причиненным.

Вывод о наличии в действиях Красильникова И.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании оценки всей совокупности доказательств, сам Красильников И.Ю. не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Подгорной Е.А. произошел конфликт, каких – либо доказательств для оговора не установлено и суду не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Красильникова И.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости, свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Красильникова И.Ю. в совершении правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Красильникова И.Ю., его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, назначен наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оснований к изменению судебного постановления в части размера назначенного наказания с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу Красильникова И. Ю., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                    Т.В. Старцева