Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7321/2023 ~ М-5577/2023 от 18.08.2023

УИД 23RS0031-01-2023-008630-39

Дело № 2-7321/23

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при помощнике                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о погашении записи наличия залога

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Банку «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о погашении записи наличия залога в отношении автомобиля марки DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, VIN № №, цвет кузова – оранжевый, тип ТС – легковой, категории ТС – В.

В обоснование иска указано, что упомянутый автомобиль истец приобрел на торгах на основании договора купли-продажи арестованного имущества №, лот № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства по иску АО «РН Банк» о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, где указанный автомобиль являлся предметом залога и на него при вынесении решения Анапским городским судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание. В дальнейшем в ходе оформления своих прав на указанный автомобиль истцу стало известно, что ранее Банком «Первомайский» (ПАО) также был зарегистрирован залог на указанный автомобиль в рамках заключенного между ним и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец является добросовестным приобретателем движимого имущества в виде автомобиля, в связи с его официальным отчуждением, полагает, что залог на спорный автомобиль является прекращенным и подлежит погашению. Поскольку иным способом разрешить возникший спор не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд, где просит обязать Банк «Первомайский» (ПАО) погасить запись в Федеральной Нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, VIN № №, цвет кузова – оранжевый, тип ТС – легковой, категории ТС – В, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено личной подписью в извещении о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ дате слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, будучи заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Анапский городской ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Банк АО «РН Банк» будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены и о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд учитывает следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 взыскателями где являются АО « РН Банк» и Банк « Первомайский» (ПАО).

В состав сводного исполнительного производства входит два исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, каждым из которых обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, VIN № №, цвет кузова – оранжевый, тип ТС – легковой, категории ТС – В, путем продажи его с публичных торгов.

В рамках сводного исполнительного производства был произведен арест спорного транспортного средства и произведена принудительная реализация имущества должника ФИО2

Согласно протоколу проведения итогов аукциона по продаже спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона признан истец ФИО1

Истец на основании договора купли-продажи арестованного имущества №, лот № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность спорный автомобиль за оплаченную им цену в размере 335 698 рублей 50 копеек.

Из материалов дела также следует, что полученные в процессе реализации денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями АО «РН Банк» и Банк «Первомайский» (ПАО).

Не согласившись с действиями судебного пристава, Банком «Первомайский» (ПАО) были обжалованы его действия (бездействия).

В ходе рассмотрения административного иска судом было установлено, что договор залога спорного транспортного средства был заключен с банком «Первомайский» ДД.ММ.ГГГГ, с АО «РН Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Банк « Первомайский» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Из материалов дела также усматривается, что истец лишен возможности распорядится имуществом по своему усмотрению, поскольку в реестре залога движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты зарегистрирован залог спорного автомобиля, где залогодержателем является Банк «Первомайский» (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГКРФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В силу а. 4 ч.1 с. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также представленных доказательств, оцененных с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод, что цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредиторов за счет реализации залогового имущества, достигнута; истцом за спорный автомобиль уплачена установленная сумма денежных средств, которые пошли на погашение кредитной задолженности ФИО2. Сторонами сделки условия договора выполнены в полном объеме, следовательно, истец с момента оплаты стоимости и передачи ему автомобиля является собственником этого имущества. Процедура проведения торгов, как и торги в целом не оспорены., а соответственно их результаты являются действительными.

Поскольку, право собственности истца на спорное транспортное средство возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, при этом истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, истец не является должником по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об освобождении спорного транспортного средства от обременений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования в части погашения записи о залоге подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку истцом не предоставлено сведений о понесенных расходах по оплате услуг представителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Таким образом, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию размер оплаченной при подаче иска госпошлины, составляющий 300 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о погашении записи наличия залога удовлетворить частично.

Обязать Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» погасить запись в Федеральной Нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, VIN № №, цвет кузова – оранжевый, тип ТС – легковой, категории ТС – В.

Взыскать с Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: