Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2022 ~ М-2120/2022 от 04.07.2022

38RS0***-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                30 августа 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Щербаковой А.В.,

при секретаре                             Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/2022 по исковому заявлению прокурора города Братска в интересах Завального к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Братска обратился в суд в интересах Завального В.А. с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту – ПАО «РУСАЛ Братск»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Завального В.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что в прокуратуру города обратился Завальный В.А. с заявлением о предъявлении в его интересах иска в суд о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «РУСАЛ БрАЗ», в связи с профессиональным заболеванием, полученном в период работы на данном предприятии. Проверкой по обращению установлено, что Завальный В.А. начал свою трудовую деятельность в ОАО «Братский алюминиевый завод» с 11.09.1984 в должности аппаратчика 3 разряда в отделении производства фторсолей в цехе пылеулавливания и производств фторсолей, с 18.07.1988 переведен на должность электролизника расплавленных солей в электролизном цехе №1, с 01.05.1993 мастером электролизного цеха №1, с 30.07.2001 старшим мастером серии корпусов электролиза в электролизном производстве Дирекции по электролизу, с 30.07.2006 мастером серии корпусов в электролизном производстве Дирекции по электролизу, с 18.06.2007 старшим мастером серии корпусов электролизного производства Дирекции по электролизу. 03.07.2019 Завальный В.А. из организации уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 20.09.2019 № 15-09/3846, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Иркутской области Лужновым М.В., по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести трудового процесса, общая гигиеническая оценка условий труда старшего мастера соответствует 3 классу 2 степени (вредный). Стаж работы Завального В.А. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных <данные изъяты> ремиссии нарушение ФВД значительные по обструктивному типу, ДН 2 (SPO 2-89 %). Профессиональный передний сухой ринит с перфорацией носовой перегородки. На основании вышеназванных актов, по результатам освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № 4 - филиал вследствие имеющихся заболеваний медико-социальной    экспертизой установлена утрата профессиональной трудоспособности: по одному заболеванию в размере 10 % (справка серия МСЭ-2006 № 0531236) и по второму заболеванию в размере 50 % (справка серия МСЭ-2006 № 0532427). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Установление факта получения Завальным В.А. 2 профессиональных заболеваний осуществлено в предусмотренном законом порядке. Причиной профессиональных заболеваний Завального В.А. послужило длительное воздействие вредных веществ и повышенной чувствительности организма истца к их воздействию. Причинителем вреда здоровью истца в данном случае является ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», который, как работодатель, не обеспечил для Завального В.А. безопасные условия труда. Вина ответчика в причинении Завальному В.А. вреда здоровью установлена: актом о случае профессионального заболевания от 14.02.2020, актом о случае профессионального заболевания от 14.02.2020, санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 20.09.2019 № 15-09/3846, медицинским заключением от 17.12.2021 № 27692 ФГБНУ «Восточно-сибирский институт медико-экологических исследований», справкой МСЭ-2006 № 0531236 от 2021 года, справкой МСЭ-2006 №0532427 от 16.05.2022. При этом в актах о случае профессионального заболевания выводы о вине работника в возникновении или увеличении вреда отсутствуют. В связи с полученным профессиональным заболеванием Завальный В.А. нуждается в медикоментозном и санаторно-курортном лечении, что влечет материальные затраты. Наряду с этим, Завальный В.А. лишен возможности вести полноценную жизнь, вынужден принимать медикаменты, постоянно наблюдаться у врача, что доставляет ему сильные душевные переживания, в силу заболевания не может трудоустроиться. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Причинение вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Ранее ПАО «РУСАЛ Братск алюминиевый завод» выплата компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности на производстве Завальному В.А. не выплачивалась. Размер причиненного ему морального вреда он определяет в сумме 600 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Кайгородова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Завальный В.А. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «РУСАЛ Братск» Бурдуковская Н.В., действующая на основании доверенности №РБ-ДВ-22-0031 от 06.06.2022, поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что Завальный В.А. был принят на работу на Братский алюминиевый завод 11.09.1984 и назначен на должность аппаратчика 3 разряда в отделение производства фторсолей в цех пылеулавливания и производства фторсолей (приказ БрАЗа о приеме на работу от 10.09.1984 № 12541232). С 18.07.1988 переведен электролизником 2 разряда в электролизный цех № 1. С 01.05.1993 назначен мастером в электролизном цехе № 1. С 30.07.2001 назначен старшим мастером в электролизном цехе № 1. 03.07.2019 Завальный В.А. был уволен с завода с должности старшего мастера (смены корпусов) Электролизного производства Дирекции по электролизу по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию (Приказ (распоряжение) ПАО «РУСАЛ Братск» от 03.07.2019 № РБ-19-ПЛС-0458). В период работы на заводе Завальный В.А. регулярно проходил обязательные периодические медицинские осмотры для цели определения пригодности к выполняемой работе и выявления профзаболеваний. Каких-либо противопоказаний к работе и признаков профессиональных (хронических) заболеваний в период работы на заводе у истца выявлено не было. В декабре 2019 Клиникой ФГБНУ ВСИМЭИ Завальному В.А. были поставлены диагнозы: «Профессиональная ХОБЛ, среднетяжелое течение, с выраженными симптомами, частыми обострениями, нарушение ФБД по обструктивному типу, ДН1 (SP02 95%)» и «Профессиональный передний сухой ринит с перфорацией носовой перегородки» (медицинское заключение Клиники ФГБНУ ВСИМЭИ № 2176). Указанные обстоятельства послужили поводом для организации и проведения на заводе расследований случаев профессиональных заболеваний Завального В.А. Актами о случае профессионального заболевания от 14.02.2020 (2 акта), составленными по результатам расследований случаев профессиональных заболеваний, установлено, что случаи заболевания Завального В.А. являются профессиональными и стали возможны в результате несовершенства технологии процесса получения алюминия электролитическим способом, длительного воздействия вредных веществ химической природы: гидрофторида, возгонов каменноугольных пеков и смол. Необходимо отметить, что в период работы на заводе истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты (в том числе СИЗ органов дыхания) по установленным нормам, знал о их предназначении, а также о необходимости их применения в условиях вредного производства (воздействия на здоровье вредных производственных Факторов). Осуществляя свою трудовую деятельность на работах с вредными условиями труда, Завальный В.А. также знал о своем праве льготного выхода на пенсию по старости (по достижении возраста 50 лет (лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 45 лет) при наличии специального стажа 10 лет и страхового стажа не менее 20 лет), предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Право на оформление льготной пенсии по старости было реализовано истцом по достижении 45-ти летнего возраста. Вместе с тем, оформив льготную пенсию по старости, истец по своему личному волеизъявлению продолжил работу на вредном производстве (на момент увольнения с завода общий стаж работы истца в условиях вредного производства составил 26 лет, 2 месяца). Работая в условиях вредного производства свыше допустимых сроков трудовой деятельности в условиях вредного производства, истец понимал, что подвергает свое здоровье опасности, и что ежегодный рост воздействия вредных производственных Факторов приведет к возникновению у него профзаболеваний, однако относился к этому безразлично. Согласно представленным истцом в составе приложения к исковому заявлению копиям справок Бюро № 4 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России от 16.05.2022 серии МСЭ-2006 № 0532427, от 31.03.2021 серии МСЭ-2006 № 0532427 по результатам медицинского обследования Завальному В.А. суммарно установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, что в силу п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, свидетельствует о средней степени ограничений по условиям труда. Возражения относительно требований и доводов, изложенных в исковом заявлении. В связи с вышеизложенным, считаем необходимым отметить тот факт, что согласно положениям ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Указанное положение закона, имеющего на территории Российской Федерации высшую юридическую силу, а также фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Завальный В.А. воспользовался своим конституционным правом на труд в полном объеме (самостоятельно выбрал род деятельности и профессию), данное право истца не могло быть кем-либо ограничено, в том числе, со стороны ответчика. Таким образом, считаем, что именно продолжение истцом работы в условиях вредного производства свыше допустимых сроков трудовой деятельности в условиях вредного производства привело к возникновению у него профессиональных заболеваний. Кроме того, необходимо также отметить тот факт, что в действиях ответчика отсутствовала преднамеренность в отношении причинения вреда здоровью истца. Считает требование о взыскании с ПАО «РУСАЛ Братск» компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере 600 000 руб. необоснованным. Принимая во внимание все вышесказанное, а также фактические обстоятельства данного дела, считает, что требования прокурора г. Братска о взыскании с ПАО «РУСАЛ Братск» в пользу Завального В.А. компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере 600 000 руб. являются необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (ст. 7).

Здоровье человека – высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Положениями ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в том числе, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Завальный В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 11.09.1984 по 03.07.2019. С 11.09.1984 в должности аппаратчика 3 разряда в отделении производства фторсолей в цехе пылеулавливания и производства фторсолей, с 18.07.1988 переведен на должность электролизника расплавленных солей в электролизном цехе №1, с 01.05.1993 мастером электролизного цеха №1, с 30.07.2001 старшим мастером серии корпусов электролиза в электролизном производстве Дирекции по электролизу, с 30.07.2006 в должности мастера серии корпусов в электролизном производстве Дирекции по электролизу, с 18.06.2007 в должности старшего мастера серии корпусов электролизного производства Дирекции по электролизу, что также подтверждается записями в трудовой книжке истца серии АТ-III №1951854 от 19.10.1981, вкладышем в трудовую книжку серии ВТ №4017327 от 14.10.2013, распоряжением о приеме на работу №1254 от 10.09.1984, трудовым договором №39 от 16.06.2004 и дополнением к нему, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №РБ-19-ПЛС-0458 от 03.07.2019.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Завального В.А. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) 15-09/3846 от 20.09.2019, общая оценка условий труда старшего мастера соответствует 3 классу 2 степени (вредный)

25.12.2019 года клиникой Ангарского ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» Завальному В.А. установлено профессиональное заболевание - профессиональная ХОБЛ, среднетяжелое течение, с выраженными симптомами, частыми обострениями (САТ 31), нарушение ФВД по обструктивному типу, ДН1 (SPO2 95 %).

Данное обстоятельство послужило поводом для организации и проведения на заводе расследования случая профессионального заболевания истца.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 14.02.2020, составленным по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что случай заболевания Завального В.А. является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие вредных веществ химической природы: гидрофторида, возгонов каменноугольных пеков и смол.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 14.02.2020, составленным по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что случай заболевания Завального В.А. является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие вредных веществ химической природы: гидрофторида, возгонов каменноугольных пеков и смол.

На основании акта Завальный В.А. прошел освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № 4 - филиал. Как следует из справки серии МСЭ-2006 № 0531236, выданной по результатам освидетельствования, в связи с профессиональным заболеванием Завальному В.А. установлена степени утраты профессиональной трудоспособности - 10 %, с 01.04.2021 бессрочно.

На основании акта Завальный В.А. прошел освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № 4 - филиал. Как следует из справки серии МСЭ-2006 № 0532427, выданной по результатам освидетельствования, в связи с профессиональным заболеванием Завальному В.А. установлена степени утраты профессиональной трудоспособности - 50 %, с 18.04.2022 по 01.05.2023, дата очередного освидетельствования – 18.04.2023.

В период с 13.12.2021 по 17.12.2021 Завальный В.А. прошел обследование в клинике Ангарского ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований». По результатам обследования, согласно медицинскому заключению от 17.12.2021 № 2769, ему установлен диагноз профессионального заболевания: профессиональная ХОБЛ, тяжелое течение, смешанный тип с выраженными симптомами, (САТ 28б), с частыми обострениями, нестойкой ремиссии нарушение ФВД значительные по обструктивному типу, ДН 2 (SPO 2-89 %).

Согласно справке МСЭ-2020 №1810706 от 16.05.2022, Завальному В.А. с связи с профессиональным заболеванием установлена третья группа инвалидности с 01.05.2022 по 18.04.2023.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы Завального В.А. ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро №4 – филиал 16.05.2022 разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона № 125-ФЗ, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных факторов и повышенной чувствительности организма истца к их воздействию. Непосредственной причиной заболевания явилось воздействие вредных веществ и повышенная чувствительность организма к их воздействию.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, подтвержденных материалами дела, а также индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Также суд принимает во внимание, что в акте о случае профессионального заболевания выводы о вине работника в возникновении или увеличении вреда отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб., разумным и справедливым.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно было реализовано право на труд, истец по своему личному волеизъявлению работал на вредном производстве, пользовался предусмотренными законом компенсациями за работу в условиях вредного производства не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как установлено вышеназванными правовыми нормами, труд свободен, и именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.

Иные доводы сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, учитывая вышеназванные правовые нормы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░