Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2022 от 14.09.2022

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                                                                         <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                          Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя                                         Каргаполовой В.О.

потерпевшей                                                                                      Потерпевший №1

подсудимого                                                                                      Абрамова Д.Е.

защитника                                                                                          Чиркова К.И.

при секретаре судебного заседания                                                   Новгородовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абрамова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Абрамов Д.Е., совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Абрамов Д.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «ZTE Blade А51 Lite», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «ZTE Blade А51 Lite» стоимостью 5500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом, Абрамов Д.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Абрамов Д.Е. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого Абрамова Д.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

    В ходе предварительного следствия подсудимый Абрамов Д.Е. пояснял, что в начале апреля 2022 года, точные даты и время он уже не помнит, приехал в <адрес> края, из <адрес>. В дневное время, находясь в <адрес>, он пришел в гости к родственникам, проживающим по <адрес>. Придя к ним домой, дома находились Незаконнорожденных Виталий со своей сожительницей Потерпевший №1, и его брат Шестак Роман, которые распивали спиртное. По приходу к ним домой, он присоединился к ним и они все вместе стали распивать спиртные напитки, распивали в течение дня, после он остался у них ночевать. Проснулся время было около 00 часов, он решил поехать к своей бабушки, проживающей в <адрес>, он вызвал такси, в ходе ожидания которого решил покурить, и увидел на печи отопления сотовый телефон марки «ZTE», принадлежащий Потерпевший №1. У него возник умысел на его хищения, с целью дальнейшего личного использования. Он взял телефон и положил в карман своей куртке, после чего уехал в <адрес>. Телефон был без чехла, без защитного стекла, без карты памяти, в нем находилась одна сим-карта оператора сотовой связи МТС, которую он сжег. (л.д. 52-55, 99-102)

При проверки показаний на месте подозреваемый Абрамов Д.Е. подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, показав их на месте. (л.д. 56-62)

Данные показания подсудимый Абрамов Д.Е. полностью подтвердил в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу <адрес>. Дома, она с Незаконнорожденным и Шестак распивала спиртные напитки. В вечернее время, к ним домой пришел Абрамов Д.Е. и попросился переночевать, она разрешила. Абрамов так же с ними стал распивать спиртное, потом легли спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что пропал ее телефон марки «ZTE» с защитным стеклом стоимостью 5 500 рублей. Абрамова так же не было дома. Причинённый ей ущерб от кражи являлся значительным. В настоящее время телефон ей возвращен, Абрамов перед ней извинился, претензий к нему она не имеет. Просит не лишать его свободы.

    Свидетель ФИО5 в ходе следствия пояснял, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно со своей супругой и ее бывшем мужем по имени Роман. В течение дня они распивали спиртное. В вечернее время к ним пришел его родственник Абрамов Дмитрий, который попросился остаться у них переночевать. Он также с ними распивал спиртное. У его супруги имеется сотовый телефон, который лежал на тумбе в зале их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ утром они обнаружили, что сотового телефона Потерпевший №1 дома нет, кроме этого дома уже не было Абрамова Дмитрия. Он полагает, что данный сотовый телефон похитил Дмитрий, так как кроме него посторонних дома не было. (л.д. 22-25)

    Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждены: заявлением Потерпевший №1, просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ей телефон стоимостью 5000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> края. При производстве осмотра места происшествия ничего не обнаружено, не изъято. (л.д. 7-12), протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Абрамова Д.Е. изъят сотовый телефон марки «ZTE Blade А51 Lite» в корпусе темного цвета, без чехла, без защитного стекла, без карты-памяти, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 76-79), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «ZTE Blade А51 Lite» в корпусе темного цвета. Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 80-84), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ ПАО «МТС» с приложением CD-диска (л.д. 65-71)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Абрамова Д.Е. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания Абрамова Д.Е. данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшей и свидетеля, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

    Суд приходит к убеждению, что действия Абрамова Д.Е. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями Абрамова Д.Е. потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого Абрамова Д.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абрамову Д.Е. в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Абрамов Д.Е. при допросах самостоятельно дал подробные показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, на месте указал о событиях преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности Абрамова Д.Е., влияние состояния опьянения на его поведение, обуславливающее побуждении подсудимого к совершению преступлений, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание Абрамову Д.Е. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Абрамова Д.Е. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления следует из предъявленного обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Абрамову Д.Е. и наличие обстоятельств отягчающих наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Абрамову Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося посредственно, трудоустроен, ранее судимого, совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного Абрамова Д.Е. возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ с учетом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Абрамова Д.Е. суд полагает возможным сохранить Абрамову Д.Е. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание назначенное по данному приговору суда подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абрамова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Абрамову Д.Е. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

Меру пресечения Абрамову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – ответ ПАО «МТС» с приложением CD-диска – хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «ZTE Blade A51 Lite» разрешить к использованию потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шилкинский районный суд <адрес>.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо получения копии жалобы или представления, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий                              Бородин А.Н.