Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2023 ~ М-1189/2023 от 01.03.2023

Дело 66RS0003-01-2023-001188-76

Производство № 2-2619/2023

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца Иманалиева К. Э., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Чукариной О. М., действующей на основании доверенности № 409/05/01-14/0111 от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбиной Татьяны Николаевны к муниципальному образованию «город Екатеринбург», Сафронову Михаилу Анатольевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Рыбина Т. Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Сафронову М. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по адресу: *** находится нежилое помещение с кадастровым номером *** площадью 104,3 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН назначение здания – нежилое, наименование – закусочная, год строительства – 1999, сведения о правообладателе отсутствуют.

С 1999 г. по настоящее время Рыбина Т. Н. владеет данным нежилым зданием, в котором располагается закусочная, в связи с чем имеет право на признание права собственности на него согласно приобретательной давности. Рыбина Т. Н. с момента создания являлась учредителем <***>. Данное юридическое лицо по договору № К-184 купли-продажи нежилого встроенного помещения, сданного в аренду, от 05.01.1998 приобрело право собственности на нежилое помещение первого этажа площадью 447,9 кв.м, помещение второго антресольного этажа площадью 7,7 кв.м, помещение подвала 154,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 4.

Нежилое здание является пристроем к зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 4, которое приобретено <***>.

Рыбина Т. Н. также является учредителем <***>.

Протоколом № 3/99 от 23.07.1999 узаконена реконструкция павильона по ул. Комсомольской, 4 застройщиком выступало <***>.

Земельный участок под нежилым зданием с 02.10.2001 по 20.06.2008 был в аренде у <***>, что подтверждается дополнительным соглашением № 7-500 к договору № 7-705 от 02.10.2001 краткосрочной аренды земельной доли с администрацией г. Екатеринбурга.

Владение нежилым помещением не скрывалось. Со стороны администрации не имелось возражений против установки ограждения по границам земельного участка существующего по ул. Комсомольская, 4 в части дворово-хозяйственной территории кафе «<***>».

В дальнейшем земельный участок (кадастровый номер ***) под зданием, принадлежащим <***> и под нежилым зданием выкуплен <***> по договору купли-продажи земельного участка № 7-577 от 16.05.2013. Сособственниками земельного участка также являются администрация г. Екатеринбурга и Сафронов М. А. В дальнейшем, собственником земельного участка вместо <***> стала Рыбина Т. Н.

Кроме того, фактически владением спорным нежилым зданием осуществляла сама Рыбина Т. Н., как единственный учредитель <***>. Все это время в нежилом здании находится закусочная, нежилое здание обслуживалось, содержалось и использовалось Рыбиной Т. Н.

В связи с чем, истец просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением – нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 104,3 кв.м, расположенное по адресу: *** Рыбиной Т. Н. как свои собственным в течение срока приобретательной давности; признать право собственности на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 104,3 кв.м, расположенное по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, произведена замена ответчика Администрации г. Екатеринбурга на МО «город Екатеринбург», а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Представитель истца Иманалиев К. Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МО «город Екатеринбург» - Чукарина О. М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Поддержала доводы письменного отзыва, указав, что спорный объект является самовольной постройкой и приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение.

Ответчик Сафронов М. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представлен письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения требований не возражает, правопритязаний на спорный объект не имеет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, ответчики и третье лицо, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренным законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который с учетом положений пункта 4 названной статьи начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Согласно договору № К-184 от 05.01.1998, заключенному между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и <***>, последний приобретает в собственность нежилое, встроенное помещение с подвалом общей площадью 610,4 кв.м в том числе: помещение первого этажа площадью 447,9 кв.м, помещение второго антресольного этажа площадью 7,7 кв.м, помещение подвала 154,8 кв.м, расположенных по адресу: *** (л.д. 11).

Из протокола № 3/99 от 23.07.1999, утвержденного зам. главы г. Екатеринбурга, следует, что реконструкцию павильона на *** (застройщик <***>) узаконить при условий согласования с владельцами инж.сетей (л.д. 97-99).

Дополнительным соглашением № 7-500 к договору № 7-705 от 02.10.2001 краткосрочной аренды земельной доли, <***> принимает в краткосрочную аренду сроком на 1 год земельную долю без выдела в натуре, расположенную по адресу: *** под закусочную. Размер арендуемой земельной доли оставляет 252 кв.м. Срок действия с 01.09.2003 по 30.08.2004 (л.д. 107).

Плата за пользование земельным участком согласно указанному договору аренды земли выставлялась <***> за 2002-2008 гг. (л.д. 109-115).

На основании постановлений администрации г. Екатеринбурга от 23.01.2013 № 205, от 16.04.2013 № 1349 администрация г. Екатеринбурга и <***>, Сафронов М. А. (покупатели) заключили договор купли-продажи земельного участка № 7-5779 от 16.05.2013, согласно которому покупатели принимают 16195/21403 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3467 кв.м, а именно <***> - 10234/21403 доли, Сафронову М. А. – 5961/21403 доли. Объектом по договору является земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3467 кв.м. Участок предоставляется под здание бытового назначения (литера А) (л.д. 118-120).

26.08.2022 <***> прекратила свою деятельность (л.д. 100-103).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 3467 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности: Рыбиной Т. Н. – 10234/21403 доли, МО «город Екатеринбург» - 5208/21403 доли, Сафронову М. А. – 5961/21403 доли.

По сведениям ЕМУП БТИ, по адресу: *** заинвентаризированы здания литера «А» (бытовой комбинат) общей площадью 2147,9 кв.м и литера «В», общей площадью 104,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выполненному для узаконения, по состоянию на 15.11.2012 имеется здание с назначением – нежилое здания, год постройки 1999 г., площадью 104,3 кв.м. Информация о наличии документов на возведение здании в ЕМУП БТИ отсутствует (л.д. 71-96).

Согласно выпискам Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером *** общей площадью 104,3 кв.м, расположенное по адресу: *** поставлен на учет 03.07.2012. Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером ***, наименование – закусочная, год постройки 1999 (л.д. 10).

Владение истцом спорным объектом открыто и непрерывно никем из участвующих в деле лиц, в том числе администрацией, не оспаривается, факт добросовестного владения как своим собственным, несение бремени содержания подтверждается материалами дела. Также, Рыбина Т. Н. является собственником на праве общей долевой собственности, на котором располагается объект недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение представляет собой самовольный объект, судом отклоняется. Так, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Также, суду не представлено доказательств возведения нежилого здания с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, занятого зданием, требований градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на дату начала возведения спорного объекта, и доказательств нарушения прав собственников земельного участка.

Учитывая тот факт, что данный объект заинвентаризирован в установленном порядке, возведен на отведенном для эксплуатации зданий и строений с литерами А, В земельном участке, каких-либо претензий о сносе данного объекта органами местной администрации никогда не заявлялось, суд не находит оснований считать его самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.12.2017 № 67-КГ17-22 сама по себе невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании права собственности на спорный объект, исходя из того, что Рыбина Т. Н. фактически владеет и пользуется зданием с 1999 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признании права собственности в силу приобретательной данности. При этом необходимость установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением является юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения спора и самостоятельного разрешения не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рыбиной Татьяны Николаевны к муниципальному образованию «город Екатеринбург», Сафронову Михаилу Анатольевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить частично.

Признать за Рыбиной Татьяны Николаевны право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером *** общей площадью 104,3 кв.м, расположенное по адресу: *** в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Рыбиной Татьяны Николаевны на указанный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова