Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2022 от 04.05.2022

Мировой судья ФИО3 Производство № 11-57/2022

(№ 2-57/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 г.          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Волохова Константина Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 02.03.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Волохова К.В. по доверенности Астаховой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установил:

Волохов К.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) Северным районным судом г. Орла было принято решение по иску ООО «ХКФ Банк» к Волохову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по состоянию на (дата обезличена) в сумме 43 816,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324,65 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., а всего 48 639,15 руб.

В последующем ООО «ХКФ Банк» обратилось к Волохову К.В. с письмом, содержащим предложение о рассрочке платежа для оплаты задолженности по исполнительному листу ФС (номер обезличен) в размере 48 639,15 руб. Согласно данному предложению, в случае внесения в срок до (дата обезличена) платежа в счет оплаты долга в размере 12 159,79 руб. стороны приходят к соглашению о рассрочке исполнения решения суда по графику, приведенному в письме.

Согласившись с предложением банка о рассрочке исполнения решения, Волохов К.В. внес предложенную банком сумму в установленный срок. В дальнейшем истец вносил денежные средства в счет погашения задолженности по предложенному банком графику платежей, полагая, что (дата обезличена) в полном объеме погасил задолженность по решению Северного районного суда г. Орла от (дата обезличена).

Однако (дата обезличена) на основании заявления банка службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании кредитной задолженности по решению Северного районного суда г. Орла от (дата обезличена) в размере 21 017,16 руб. В связи с этим в принудительном порядке с Волохова К.В. были взысканы денежные средства в размере 21 017,16 руб., а также удержан исполнительский сбор в размере 1471,20 руб.

По мнению истца, в результате повторного списания денежных средств во исполнение решения Северного районного суда г. Орла от (дата обезличена) на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере 21 017,16 руб., а также истцу причинены убытки в результате удержания исполнительского сбора в размере 1471,20 руб.

По указанным основаниям истец Волохов К.В. просил взыскать с ООО «ХКФ Банк» неосновательное обогащение в размере 21 017,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252,99 руб., убытки в размере 1471,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 руб. и оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 руб.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Волохов К.В. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Отмечает, что денежные средства в счет погашения задолженности вносились по соглашению о рассрочке, а не по условиям кредитного договора. При этом денежные средства в размере 21 017,17 руб. были списаны с банковского счета истца в счет погашения задолженности по иному кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), не имеющему отношения к настоящему спору, без согласия истца.

По утверждению заявителя жалобы, банк списал денежные средства в размере 21 017,17 руб. без законных оснований, получив тем самым неосновательное обогащение.

Выслушав объяснения стороны истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) между ООО «ХКФ Банк» и Волоховым К.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 58 250 руб.Также (дата обезличена) между ООО «ХКФ Банк» и Волоховым К.В. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 81 930 руб.В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности решением Северного районного суда г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) с Волохова К.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в сумме 43 816,31 руб., из которой основной долг – 36 742,92 руб., проценты – 3073,39 руб., штраф – 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324,65 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., а всего 48 639,15 руб. В последующем ООО «ХКФ Банк» обратилось к Волохову К.В. с предложением о рассрочке взысканных по решению Северного районного суда г. Орла от (дата обезличена) денежных средств в размере 48 639,15 руб., для чего в срок до (дата обезличена) предлагалось оплатить 12 159,79 руб. В случае оплаты долга в указанном размере предлагалось оплачивать задолженность по графику с (дата обезличена) по (дата обезличена) путем внесения ежемесячного платежа в размере 6472,47 руб., из исключением последнего в размере 4117,02 руб.Согласившись с предложенной рассрочкой оплаты задолженности, Волохов К.В. внес денежные средства по предложенному графику. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что на момент заключения соглашения о рассрочке у Волохова К.В. имелась задолженность и по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно пункту 1.4 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с даты, указанной в поле 33 заявки, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Пунктом 1.6 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов предусмотрено, что при наличии у заемщика нескольких действующих договоров с банком о предоставлении потребительских и/или нецелевых кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа погашает обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью. Поскольку у Волохова К.В. по всем кредитным договорам был открыт единый счет (номер обезличен), то поступающие платежи первоначально распределялись на погашение задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), срок исполнения обязательств по которому наступил ранее. Соответственно, денежные средства в размере 21 017,17 руб. были списаны на погашение задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), а оставшиеся средства зачтены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 21 017,17 руб. ООО «ХКФ Банк» предъявило на исполнение в Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области исполнительный лист, выданный во исполнение решения Северного районного суда г. Орла от (дата обезличена). (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, по которому с Волохова К.В. взысканы денежные средства в размере 21 017,16 руб., а также удержан исполнительский сбор в размере 1471,20 руб. Установив приведенные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «ХКФ Банк» неосновательного обогащения.Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку стороной истца не доказан факт незаконного обогащения ответчика за счет Волохова К.В., а также факт недобросовестного поведения ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы направление ООО «ХКФ Банк» поступающих денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) соответствует условиям договоров о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, с которыми Волохов К.В. согласился при их заключении. Ввиду недостаточности денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) банк правомерно обратился в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности в размере 21 017,16 руб. Учитывая изложенное, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что со стороны ООО «ХКФ Банк» имело место неосновательное обогащение в виде приобретения или сбережения имущества Волохова К.В.При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 02.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волохова Константина Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 г.

Судья В.С. Агибалов