Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9069/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-6150/2023

УИД     03RS0003-01-2023-002961-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2023 г.                                        г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерова Алексея Владимировича к САО «РЕСО гарантия», установил:

    установил:

    Между Белозеровым А.В. и СПАО «РЕСО гарантия» был заключен договор страхования № SYS2119828103 от 14.02.2022 г. в соответствии с которым было застраховано транспортное средство MERCEDES GLS 400D гос.рег.знак А №.

    Страховая сумма по полису на дату обращения составила 6 240 000 руб., страховая премия 109 490 руб., которая уплачена при подписании – единовременно.

    В период действия договора произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

    В соответствии с условиями договора страхования, собрав пакет документов 20.06.2022 г. (о чем ответчик составил акт) Белозёров А.В. обратился к ответчику (страховщику). Ответчиком (страховщиком) истец был направлен в СТОА «Транстехсервис».

    26.06.2022 г. Белозёров А.В. привез транспортное средство в ООО «Трантехсервис» по адресу РБ, г. Уфа <адрес>. СТОА был открыт заказ-наряд входной №7700048139 от 26.06.2022 г. Срок проведения восстановительного ремонта определяется ремонтной организацией по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА, то есть должен был быть завершен 26.08.2022 г.

    22.12.2022 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление № АТ12091043, согласно которого давались разъяснения о том, что направление на ремонт автомобиля ранее выданное является действующим и ООО «Транстехсервис» готово выполнить свои обязательства в соответствии с договором.

    02.02.2023 г. на основании полученного письма Белозёров А.В. доствил автомобиль MERCEDES GLS 400D на эвакуаторе в ООО «Транстехсервис» по адресу РБ, г. Уфа <адрес>, где было отказано в ремонте, по мотивам отсутствия запасных частей.

    12.01.2023 г. была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило, так же 09.02.2023 г. (после предоставления ТС на СТОА) была направлена повторная претензия.

    С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика расходы на эвакуатор 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. неустойку в размере 109 490 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствие с Законом РФ О защите прав потребителей, расходы на услуги представителя истца в размере 50 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 2 000 000 руб. и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 20 000 руб., о чем судом вынесено отдельное определение о принятия отказа от иска в части.

Представитель ответчика в письменном возражении просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Белозеровым А.В. и СПАО «РЕСО гарантия» был заключен договор страхования № SYS2119828103 от 14.02.2022 г. в соответствии с которым было застраховано транспортное средство MERCEDES GLS 400D гос.рег.знак №.

Страховая сумма по полису на дату обращения составила 6 240 000 руб. страховая премия 109 490 руб. уплачена при подписании – единовременно.

В период действия договора произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление данного страхового случая не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями договора страхования истец предоставил ответчику необходимый пакет документов 20.06.2022 г. после чего истец был направлен в СТОА «Транстехсервис».

26.06.2022 г. Белозёров А.В. доставил вышеуказанное транспортное средство в ООО «Трантехсервис» по адресу РБ, г. Уфа <адрес>.

СТОА был открыт заказ-наряд входной №7700048139 от 26.06.2022 г.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется ремонтной организацией по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не мог превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС, то есть должен был быть завершен не позднее 26.08.2022 г.

22.12.2022 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление №АТ12091043, согласно которого давались разъяснения о том, что направление на ремонт автомобиля ранее выданное является действующим и ООО «Транстехсервис» готово выполнить свои обязательства в соответствии с договором.

02.02.2023 г. на основании полученного письма Белозёров А.В. доставил автомобиль MERCEDES GLS 400D на эвакуаторе в ООО «Транстехсервис» по адресу РБ, г. Уфа ул. Рубежная 184, где истцу отказано в ремонте, по мотивам отсутствия запасных частей.

12.01.2023 г. была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило, так же 09.02.2023 г. (после предоставления ТС на СТОА) была направлена повторная претензия.

На дату подачи искового заявления 21.03.2023 г. ремонт автомобиля не был произведен, но согласно представленных ответчиком документов ремонт автомобиля истца произведён 13.04.2023 г., в связи с чем отказ от исковых требований в части страхового возмещения судом принят, последствия отказа истцу разъяснены. Представителем истца поддержаны требования о взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и согласно расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.08.2022 г. по 21.03.2023 г. (208 дней) в размере: 109 490 руб. (стоимость полиса, т.е. услуги) х 208 (дней) х 1% (процент неустойки по Закону РФ О защите прав потребителей)=227 739,20 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню), но не более самой цены услуги, что составляет 109 490 руб. и данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременность производства ремонта.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, ответчиком допущено нарушение условий договоров страхования, произведена выплата страхового возмещения в натуральной форме – путем организации ремонта с нарушением сроков, установленном договорами, то суд приходит к выводу, что допущено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, поэтому имеются основания для взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 57 245 руб., исходя из следующего расчета: (109 490 руб. (размер взысканной неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 57 245 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафа не соразмерен нарушенному обязательству и в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ подлежит уменьшению, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб., представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

С учетом объема выполненной работы, процессуальной активности представителя истца, объема и сложности выполненной работы, цен, установившихся в регионе, на данный вид услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в следующем размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 689,80 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белозерова Алексея Владимировича (№) к САО «РЕСО гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании суммы страхования, неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО гарантия» в пользу Белозерова Алексея Владимировича неустойку в размере 109 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 57 245 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

Взыскать с САО «РЕСО гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 689,80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         Казбулатов И.У.