Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3014/2023 от 06.02.2023

Судья: Миронова С.В. гр. дело № 33-3014/2023

(дело № 2-3/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катин А.А. к ООО «ЭкоТЭК» о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ООО «ЭкоТЭК» на определение Советского районного суда г. Самары от 19.12.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЭкоТЭК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Самары от 27.01.2021г. по гражданскому делу №2-3/2021 по иску Катин А.А. к ООО «ЭкоТЭК» о взыскании неосновательного обогащения отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца Катина А.А., представителя ответчика ООО «ЭкоТЭК» Салосиной А.С., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Самары от 27.01.2021 года по гражданскому делу №2-3/2021 по иску Катин А.А. к ООО «ЭкоТЭК» о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭкоТЭК» в пользу Катина А.А. взысканы денежные средства в размере 38 234 600 рублей в качестве реального ущерба, как разница в стоимости техники с даты приобретения права собственности Катина А.А. (14.06.2018) до даты возврата ему удерживаемой техники (04.06.2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021 года решение Советского районного суда г. Самары от 27.01.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 года решение Советского районного суда г. Самары от 27.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021 оставлены без изменения.

16.11.2022 года ООО «ЭкоТЭК» обратилось с заявлением о пересмотре названного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указало, что судом установлены следующие обстоятельства. Катин А.А. является собственником 19 единиц техники, приобретенных на основании соглашения об отступном от 14.06.2018 года, заключенного между ним и АО «ГазСтройЭксплуатация», актов приема-передачи №1-19 от 14.06.2018 года на каждую единицу техники, паспортов самоходных машин, ответчик ООО «ЭкоТЭК» незаконно удержал спорную технику на территории принадлежащей ему базы по адресу: <адрес> в период с 14.06.2018 года по 04.06.2020 года, стоимость техники была установлена на основании результатов судебной экспертизы, при этом стоимость техники в ретроспективе по состоянию на 14.06.2018 года определялась на основании актов №1-19 от 14.06.2018 года, подписанных Германовым П.В., директором АО «ГазСтройЭксплуатация», и Катиным А.А..

Заявитель полагает, что решение суда от 27.01.2021 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении Самарским районном судом г. Самары гражданского дела №2-21/2022 по иску ООО «Магнум-С» к Скиба Л.Б., при участии третьего лица ООО «ЭкоТЭК», о взыскании со Скиба Л.Б. убытков в размере 48 500 000 рублей (стоимость утраченного имущества), упущенной выгоды в размере 67 000 000 рублей за период с 04.04.2018 года по 06.09.2021 года, а также из материалов уголовного дела, обществу стало известно, что Катин А.А. не мог присутствовать 14.06.2018 года на территории базы по адресу: <адрес>. Подписать соглашение об отступном и зафиксировать техническое состояние техники на эту дату, состояние техники, указанное в актах, не отражает ее состояние на названную дату, соглашение об отступном было подписано между сторонами не 14.06.2018 года, а иную, более позднюю дату. Об этих существенных обстоятельствах по делу обществу стало известно в сентябре 2022 года из материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда ООО «ЭкоТЭК» обратилось с частной жалобой, полагая, что принятый судебный акт незаконен и необоснован. В частной жалобе и письменных пояснениях представитель ООО «ЭкоТЭК» ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что факт личного присутствия Катина А.А. 14.06.2018 года при подписании соглашения об отступном и осмотре техники являются существенным обстоятельством, повлиявшим на принятие незаконного решения, в то время как это обстоятельство опровергается доказательствами, которые не были известны заявителю и суду на момент рассмотрения спора, но уже существовали. Данный факт возник не после вынесения решения, а существовал в момент разрешения дела. Обстоятельством, которое общество рассматривает как вновь открывшееся, является следующее: 14.06.2018 года Катин А.А. и Германов П.В., генеральный директор АО «ГазСтройЭксплуатация», не находились на территории базы по адресу: <адрес>, а значит не могли подписать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, осмотреть технику, подписать акты №1-19 от 14.08.2021 года о техническом состоянии кранов-трубоукладчиков и передать их, что подтверждается информацией, представленной адвокатом Арзиани С.А. в материалы уголовного дела №, согласно которой Катин А.А. находился в стационаре одной из больниц г. Самары. Обозначенный документ подтверждает, что Катин А.А., находясь в стационаре, присутствовать на базе и осматривать технику не мог. Данные обстоятельства стали известны ООО «ЭкоТЭК» в сентябре 2022 года. Полагает, что если бы данные обстоятельства были известны суду ранее, то он мог прийти к иным выводам по делу, в том числе о невозможности проведения по делу судебной экспертизы по установлению в ретроспективе стоимости техники, а значит и ином размере ущерба либо полном его отсутствии, поскольку взысканная сумма является разницей между стоимостью техники в период с 14.06.2018 года по 04.06.2020 года. При проведении экспертизы, эксперт и суд исходили из того, что акты были подписаны в дату, проставленную в них. Таким образом, если бы судом при рассмотрении дела было установлено, что акты от 14.06.2018 года были составлены без осмотра техники, то сведения, указанные в них, не принимались бы экспертом как верные, а значит судом было бы учтено, что специалисты, обладающие специальными техническими познаниями, при осмотре не присутствовали, независимые лица, незаинтересованные к сторонам правоотношений, к осмотру не привлекались. Кроме того, по делу была бы возможность назначить судебную экспертизу давности составления документов – соглашения об отступном и/или актов от 14.06.2018 года. Следовательно, приведенное заявителем обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством по делу, как оно понимается в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31. Также указали, что заявителем срок на обращение с настоящим заявлением не пропущен, поскольку обществом представлены письменные доказательства о том, что 22.11.2021 года ООО «Эко ТЭК» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с ходатайством об ознакомлении с материалами дела №2-21/2022, однако с материалами истребованного уголовного дела № заявитель ознакомлен не был, только с томами гражданского дела. С учетом изложенного, заявитель полагает, что срок им не был пропущен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель заявителя ООО «ЭкоТЭК» Салосина А.С. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда, частной жалобе и письменных пояснениях, поддержала, настаивала на удовлетворении частной жалобы и отмене постановленного Советским районным судом г. Самары судебного акта.

Истец Катин А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, приведенную в возражениях на частную жалобу, письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, постановленное в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Катина А.А., представителя ООО «ЭкоТЭК» Салосиной А.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 указано о том, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела установлено, что решением Советского районного суда г. Самары от 27.01.2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску Катин А.А. к ООО «ЭкоТЭК» о взыскании неосновательного обогащения постановлено: исковые требования Катина А.А. к ООО «ЭкоТЭК» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭкоТЭК» в пользу Катина А.А. денежные средства в размере 38 234 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021 года решение Советского районного суда г. Самары от 27.01.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 года решение Советского районного суда г. Самары от 27.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭкоТЭК», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Самары от 27.01.2021 года по вновь открывшимся, не установлено. При этом, указанные в заявлении ООО «ЭкоТЭК» обстоятельства об отсутствии Катина А.А. 14.06.2018 года на территории базы по адресу: <адрес>, и, как следствие, невозможности подписания соглашения об отступном и фиксации технического состояния техники на 14.06.2018 года, а в более позднюю дату, не признаны судом вновь открывшимися, так как являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, им дана надлежащая оценка при вынесении решения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в виду непредставления соответствующих доказательств.С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 года №135-О и от 17.07.2007 года №567-О-О указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Однако, суд первой инстанции вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, пришел к ошибочному выводу о том, что указанные ООО «ЭкоТЭК» обстоятельства (Катин А.А. не мог присутствовать 14.06.2018 года на территории базы по адресу: <адрес>, подписать соглашение об отступном и зафиксировать техническое состояние техники в актах на эту дату, не отражает состояние на указанную дату, поскольку соглашение об отступном подписано не 14.06.2018 года, а в более позднюю дату, поскольку из материалов уголовного дела № усматривается, что в названную дату находился в стационаре одной из больниц г. Самары) не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оговоренные факты стали известны заявителю при следующих обстоятельствах.

В производстве Самарского районного суда г. Самары находилось гражданское дело №2-21/2022 (2-158/2021) по иску ООО «Магнум-С» к Скиба Л.Б., при участии третьего лица ООО «ЭкоТЭК» о взыскании со Скиба Л.Б. убытков в размере 48 500 000 рублей – стоимости утраченного имущества, упущенной выгоды в размере 67 000 000 рублей за период с 04.04.2018 года по 06.09.2021 года. Решением Самарского районного суда от 20.01.2022 года по названному делу в иске было отказано. Судебный акт вступил в законную силу. В ходе рассмотрения дела №2-21/2022, судьей обозревались материалы уголовного дела №, оглашая в процессе его материалы, относящиеся к предмету гражданского спора, и делая их выкопировку для приобщения в гражданское дело, в частности протокол обыска (выемки) от 04.04.2018 года, расписку Скиба Л.Б. как директора ООО «СтройТранспорт» от 04.04.2018, которые положены в основу решения по делу №2-21/2022 об отказе в иске. При этом, полностью материалы уголовного дела в Самарском районном суде г. Самары не оглашались. ООО «ЭкоТЭК» стороной по уголовному делу не являлось, было привлечено к участию в гражданском деле №2-21/2022 в качестве третьего лица. Вместе с тем, ООО «ЭкоТЭК» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела, при этом с материалами уголовного дела № ознакомлено не было, что подтверждается копией справочного листа ознакомления с материалами гражданского дела №2-21/2022, согласно которому представитель изучил три тома гражданского дела, сведения об ознакомлении с материалами уголовного дела в нем отсутствуют. Копия упомянутого документа приложена к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также осмотрен его оригинал судебной коллегией путем истребования гражданского дела №2-21/2022. Лишь после обращения заявителя к представителю ООО «СтройТранспорт» и Скибы Л.Б. Ханжину Ю.И. с просьбой о предоставлении копии истребованного уголовного дела, ознакомилось с его материалами в сентябре 2022 года, в результате чего заявителю стало известно о ряде существенных обстоятельств для рассмотрения настоящего спора.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам – при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления (пункт 1 части второй).

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела №2-3/2021 и установления судом таких обстоятельств, как составление 14.06.2018 года соглашения об отступном и актов без осмотра техники, привело бы к иной оценке спорной техники судебным экспертом, а также назначением судебной экспертизы давности составления оговоренных выше документов.

Как верно указано в частной жалобе, из анализа приведенных норм права следует, что составление юридически значимых документов в иную дату, не соответствующую их изготовлению, и без осмотра техники может являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы возражений на частную жалобу об осведомленности заявителя на момент рассмотрения дела о называемых ими обстоятельствах, а также о пропуске срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут свидетельствовать об отсутствии процессуального основания для решения вопроса по существу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых представлены сведения о нахождении Катина А.А. в стационаре в момент подписания соглашения об отступном и актов осмотра техники, и ознакомления заявителя с материалами уголовного дела.

При принятии решения от 27.01.2021 года суд исходил из доказанности факта принадлежности Катину А.А., как собственнику, 19 единиц техники, приобретенных на основании соглашения об отступном от 14.06.2018 года, заключенного между Катиным А.А. и АО «ГазСтройЭксплуатация», актов приема-передачи №1-19 от 14.06.2018 года на каждую единицу техники, паспортов самоходных машин, ООО «ЭкоТЭК» незаконно удерживал спорную технику на территории принадлежащей ему базы по адресу: <адрес> А в период с 14.06.2018 года по 04.06.2020 года. Стоимость техники установлена на основании результатов судебной экспертизы в ретроспективе по состоянию на 14.06.2018 года и определялась на основании актов №1-19 от 14.06.2018 года, подписанных Германовым П.В., директором АО «ГазСтройЭксплуатация» и Катиным А.А..

Из содержания частной жалобы и пояснений заявителя следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела № ООО «ЭкоТЭК» стало известно, что в марте 2019 года Катин А.А. опрашивался старшим оперуполномоченным ОУР ОП №7 Управления МВД России по г. Самаре майором полиции Анишиным Д.В. (материал проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ) и в ходе опроса Катин пояснял, что «в настоящее время удерживается 19 единиц гусеничной техники, принадлежащей АО «ГазСтройЭксплуатация». Следовательно, в марте 2019 года Катин А.А. утверждал, что собственником спорной техники не является. Об этом существенном обстоятельстве заявителю стало известно в сентябре 2022 года.

Приведенные факты являются существенными, влияющими на правомерность решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела изложенные факты не устанавливались.

При указанных обстоятельствах, с суждением суда первой инстанции о том, что при принятии решения Советским районным судом г. Самары доводы, приведенные заявителем, были предметом исследования судебными инстанциями, а также не содержат доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда сами по себе не свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения от 27.01.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, коллегия приходит к выводу о том, что приведенные представителем заявителя ООО «ЭкоТЭК» Салосиной А.С. обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении указанного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Вместе с тем, коллегия судей не может признать верным вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО «ЭкоТЭК» представила достаточно доказательств, подтверждающих своевременное направления в суд заявления о пересмотре решения суда с учетом получения сведений о существенных обстоятельствах для разрешения настоящего спора.

При этом, в письменных возражениях истец Катин А.А. обращает внимание суда на следующее: ООО «ЭкоТЭК» вводит суд в заблуждения относительно ознакомления с материалами уголовного дела только в сентябре 2022 года, поскольку при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Самары №2-1457/2022 по иску Катина А.А. к ООО «ЭкоТЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представителем ООО «ЭкоТЭК» Селиверстовой М.В. были подготовлены возражения исх. №87/ю от 21.04.2022 года со ссылкой на те же доказательства, приводимые в данном случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия не может признать данный довод убедительным, так как оговоренные выше возражения подтверждают доводы заявителя относительно того, когда именно общество узнало о вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся существенными для пересмотра решения суда.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда от 27.01.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением заявления по существу и его удовлетворением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3/2021 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3/2021 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: