Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-955/2022 от 30.09.2022

        Дело № 1-955/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                        г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Писаревой И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.О., помощников, старших помощников Подольского городского суда Московской области Федорова И.Н., Ярыгина П.С., Синьковой М.И., Ракитиной К.С.,

защитника - адвоката по соглашению Сухининой Л.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Перепелицы В.С.,

при секретаре Коротковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеющего, гражданина Р. Украина, имеющего среднее специальное образование, разведенного, со слов на иждивении имеющего малолетнего ребенка, 2012 года рождения, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у Перепелицы В.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее знакомым Ивановым А.Л., находясь на чердаке дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, произошла ссора с Ивановым А.Л., в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Перепелицы В.С. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Иванова А.Л.

С этой целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Перепелица В.С., находясь на указанном выше чердаке дома расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве личной неприязни к Иванову А.Л., реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Иванову А.Л., не желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и не предвидя их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, понимая, что Иванов А.Л. не представляет ни какой реальной угрозы для его жизни и здоровья, подошёл к Иванову А.Л. и со значительной силой нанёс руками не менее 4 (четырех) ударов в область лица, от чего Иванов А.Л. упал и ударился головой об деревянную коробку люка, находящуюся на полу на чердаке указанного дома, после чего, в продолжение своего преступного умысла, Перепелица В.С. нанес Иванову А.Л. руками и ногами не менее 3 (трех) ударов в область туловища, от полученных телесных повреждений Иванов А.Л. скончался на месте происшествия на чердаке дома расположенного по адресу: <адрес>.

Указанными выше умышленными преступными действиями Перепелица В.С. причинил Иванову А.Л. следующие телесные повреждения и изменения:

    -закрытую черепно-мозговую травму: рвано-ушибленная рана затылочной области, линейный перелом затылочной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (80 мл жидкой крови и 20гр свертков крови), субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий мозга (в области прецентральных извилин справа и слева, в области базальной поверхности лобных и височных долей справа и слева), ушибы мозга справа (в области височной доли справа и слева, в области лобной доли слева). Отек-дислокацию головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие (борозда вдавления на полушариях мозжечка 0,6см). Отек легких.

    Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

    Морфологические признаки установленной черепно-мозговой травмы, а именно - рвано-ушибленная рана затылочной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, линейный перелом костей свода черепа (соответственно кровоизлиянию) расположенные в месте приложения травмирующей силы, в также наличие кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки с эрозивными их повреждениями и очагами ушибов (в области лобных и височных долей справа и слева), расположенные в областях противоположных месту приложения травмирующей силы, могут быть характерны для инерционного механизма травмы. Комплекс повреждений, установленный у гр. Иванова А.Л. мог быть получен при падении на плоскости и соударении затылочной областью головы.

    Смерть Иванова А.Л. наступила не позднее ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, с очагами ушибов, осложнившейся отеком дислокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.

    Таким образом, между противоправными действиями Перепелицы В.С. и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Перепелицы В.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее знакомым Ивановым А.Л., находясь на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, произошла ссора с Ивановым А.Л., в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Перепелицы В.С. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Иванова А.Л.

С этой целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Перепелица В.С., находясь на указанном выше чердаке дома расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве личной неприязни к Иванову А.Л., реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Иванову А.Л., понимая, что Иванов А.Л. не представляет ни какой реальной угрозы для его жизни и здоровья, подошёл к Иванову А.Л. и со значительной силой нанёс руками не менее 4 (четырех) ударов в область лица, от чего Иванов А.Л. упал и ударился головой об деревянную коробку люка, находящуюся на полу на чердаке указанного дома, после чего, в продолжение своего преступного умысла, Перепелица В.С. нанес Иванову А.Л. руками и ногами не менее 3 (трех) ударов в область туловища.

    Указанными выше умышленными преступными действиями Перепелица В.С. причинил Иванову А.Л. следующие телесные повреждения и изменения:

    тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани спины в области шейного, грудного отделов позвоночника, множественные переломы ребер справа (3,4 ребра по окологрудинной линии, 2-7 по срединноключичной линии, 8 ребра между срединно-ключичной и передней подмышечной, 9 по передней подмышечной линии) и слева (2-5 по срединноключичной линии, 7 ребра по передней подмышечной линии, кровоизлияния под плевру легких, краевой перелом остистого отростка 12 грудного позвонка, которые квалифицируются, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

кровоизлияние в подбородочной области по средней линии, перелом нижней челюсти слева, которые квалифицируются, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени; тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

    кровоподтеки в области щеки, скуловой и височной областей справа и слева с кровоизлияниями в мягкие ткани. Кровоизлияние в височной мышце справа. Кровоизлияние в мягкие ткани спины и поясничной области, кровоизлияния в околопочечной клетчатке. Указанные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении в Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года.

    Подсудимый Перепелица В.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находился на чердаке дома по адресу: <адрес>, где совместно с Ивановым А.Л. распивал спиртные напитки. Из-за незначительного спора возникла ссора, оба сидели, в результате чего начали толкаться и далее произошла драка. Сообщил, что умысла на причинение смерти Иванову А.Л. не имел, действительно ударил не менее двух ударов кулаком Иванова А.Л. по лицу и нанес серию ударов в грудь, от ударов Иванов А.Л. падал неоднократно, один раз упал и ударился головой о деревянную коробку люка, находящуюся на полу, но при этом встал. Когда Перепелица покидал чердак Иванов еще был живой. Затем, примерно в <данные изъяты> он вернулся во второй подъезд данного дома, чтобы залезть на указанный чердак и проверить, что там с Ивановым А.Л. Он переживал из-за произошедшего конфликта. Когда он поднялся на чердак, то он увидел Иванова А.Л. в положении лежа, спиной к люку. При этом последний хрипел, подергивался и пытался пошевелить рукой, то есть тот на тот момент подавал признаки жизни. Он не залез на чердак полностью, залез туда примерно по грудь, так как увидев Иванова А.Л. в таком тяжело состоянии, он перепугался за него и незамедлительно направился вниз на третий этаж, где постучался в <адрес>, где проживает мать Иванова А.Л. Дверь открыла его знакомая Фурса И.И. Увидев ее, он сказал: «Лешке что-то плохо, иди посмотри, что с ним», на что та ответила, что сейчас сходит на чердак и проверит Иванова А.Л. Также он хотел зайти в данную квартиру, но Фурса И.И. не пустила его, пояснила, что отчим Иванова А.Л. будет сильно ругаться из-за этого. После чего, примерно в <данные изъяты> он покинул данный подъезд и пошел в сторону лесопарка «Березки», где просто сидел на скамейке. Затем примерно в <данные изъяты> он пошел на голубятню вблизи дома по адресу: <адрес>, где остался спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в лесопарке «Березки» он встретил Фурсу И.И., которая рассказала ему, что Иванов А.Л. умер.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Перепелица В.С. в совершении вышеуказанных преступлений доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Сабисовой В.И., данных ею на предварительном следствии (том № 1 л.д. 57-59) судом установлено, что у нее есть сын - Иванов А.Л. Последний приехал из Республики Башкортостан в г. Подольск примерно 5 лет назад. После чего стал проживать с ними в комнате № 1 по вышеуказанному адресу. Поскольку Иванов А.Л. не работал и злоупотреблял алкогольной продукцией, у него сложились плохие взаимоотношения с Сабисовым В.Г., который является ему отчимом. По этой причине Сабисов В.Г. выгонял Иванова А.Л. из их квартиры. В связи с чем последний перестал с ними проживать примерно с 2018 года. При этом периодически тот приходил к ним, просил у них деньги, также просил накормить его, иногда Иванов А.Л. оставался ночевать у них комнате. Периодически Иванов А.Л. приходил к ним со знакомым по имени «Виктор», но и его Сабисов В.Г. выгонял, поскольку Виктор также злоупотреблял алкогольной продукцией. Все остальное время Иванов А.Л. проживал на чердаке в их доме, проживал там один. Насколько ей известно, периодически «Виктор» приходил к сыну на чердак и распивал с ним алкогольную продукцию. Также у Иванова А.Л. была знакомая - Фурса И.И., которая периодически приходит к ним, чтобы занять денег и пообщаться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Л. приходил к ним домой, но Сабисов В.Г. стал прогонять Иванова А.Л. и высказывался в его адрес нецензурной бранью, на что Иванов А.Л. возражал Сабисову В.Г. в грубой форме, но покинул квартиру. В этот день на лице Иванова А.Л., а также на других открытых участках тела, телесных повреждений не было. После Иванов А.Л. к ним больше не возвращался. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, к ним в квартиру пришла Фурса И.И., тогда она попросила Фурсу И.И. позвать Иванова А.Л., чтобы тот зашел в квартиру и поел, на что Фурса И.И. согласилась. Затем последняя уточнила, где находится Иванов А.Л., на что она пояснила, что, скорее всего, тот находится а чердаке в указанном доме, так как Иванов А.Л. часто там ночует, поднимается на чердак через люк, находящийся на 5 этаже во втором подъезде данного дома. После Фурса И.И. пошла к вышеуказанному люку на 5 этаж. Со слов Фурсы И.И. ей известно, что последняя неоднократно звала Иванова А.Л., но последний не отвечал. Подниматься на чердак Фурса И.И. не стала, поскольку это затруднительно из-за того, что к люку ведет высокая вертикальная лестница. После чего они с Сабисовой В.И. решили некоторое время подождать в квартире, а после вернуться за Ивановым А.Л. Далее, подождав в квартире около часа, Фурса И.И. снова решила попытаться позвать Иванова А.Л. Со слов Фурсы И.И. ей известно, что поднявшись на 5 этаж, последняя стала звать Иванова А.Л., но тот никак не реагировал. Тогда Фурса И.И., испугавшись за Иванова А.Л., поднялась по вертикальной лестнице, ведущей на чердак. При этом Фурса И.И. не стала полностью залезать на чердак, а залезла туда таким образом, чтобы была возможность протянуть руку на чердак, то есть она не видела обстановку на чердаке, Протянув руку на чердак, Фурса И.И. нащупала ногу Иванова А.Л., которую стала толкать и тормошить, также Фурса И.И. продолжала звать Иванова А.Л., но последний никак не реагировал на ее взаимодействий с ним, его тело не двигалось, Фурса И.И. не слышала никаких звуков от Иванова А.Л. После Фурса И.И. зашла обратно в квартиру и сообщила ей вышеизложенном, и стала настаивать на вызове скорой медицинской помощи, на что она согласилась. Далее Фурса И.И. незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь, примерно через <данные изъяты> к ним прибыли медицинские работники, которые отказались залезать на чердак и уехали, при этом те посоветовали им вызвать полицию, что Фурса И.И. и сделала, примерно через <данные изъяты> прибыли сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции залез на чердак. Через некоторое время Фурса И.И. узнала от одного из сотрудников полиции, что Иванов А.Л. обнаружен на вышеуказанном чердаке мертвым, о чем Фурса И.И. сообщила ей. Охарактеризовала Иванова А.Л. как неконфликтного, спокойного, ответственного и ленивого человека, злоупотребляющего алкогольной продукцией. Иванов А.Л. практически всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний почти ни с кем не общался, распивал либо один, либо с «Виктором». Насколько ей известно, Иванов А.Л. не страдал эпилепсией, а также иными хроническими заболеваниями. Через некоторое время, когда именно, не помнит, от Фурсы И.И. ей стало известно, к смерти Иванова А.Л. причастен знакомый последнего - Виктор Перепелица В.С. В результате ее преступных действий, Виктор Перепелица В.С. забрал у нее единственного сына. Таким образом ей причинен моральный вред, в связи с чем, она желает привлечения Виктора Перепелицы к уголовной ответственности за совершенное деяние в отношении Иванова А.Л. Просит наказать Виктора (Перепелицу В.С.) по всей строгости.

Свидетель Богданова Г.Л. в судебном заседании показала, что она на протяжении последних 4 лет проживает в одной из комнат по адресу: <адрес>, которая находится в подъезде 2 на 5этаже. Когда она покупала комнату в данной квартире, то по указанному адресу в одной из комнат проживал Перепелица В.С. Последнего она охарактеризовала как отрицательного человека, за время его проживания в коммунальной квартире совместно с ней, Перепелица В.С. проявил себя как ненадежного человек, постоянно пытался обмануть людей, всегда врал о том, что много зарабатывал. Часто Перепелица В.С. уходил в запои. ДД.ММ.ГГГГ хозяева квартиры выгнали Перепелицу В.С. из комнаты, где он проживал, так как он перестал платить за жилье. Также ей известно, что Перепелица В.С. общался с Алексеем (Ивановым А.Л.) из указанного подъезда. Пояснила, что неоднократно она выгоняла Перепелицу В.С. из комнаты, когда он проживал по указанному адресу, так как последний распивал алкогольную продукцию совместно и Ивановым А.Л. Предполагает, что Иванов А.Л. и Перепелица В.С. жили на чердаке в указанном доме. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ она на чердаке их дома ничего не слышала. О том, что труп Иванова А.Л. обнаружили на чердаке ей стало известно от одного из соседей.

Свидетель Фурса И.И. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 160-164), из которых судом установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она пошла к «Гуле» по адресу: <адрес>, чтобы попросить у нее небольшую сумму денег на необходимые продукты. Когда она постучала в дверь данной квартиры, то ее открыла Сабисова В.И., она поздоровалась с ней, тогда та попросила ее позвать Иванова А.Л., чтобы тот зашел в квартиру поел, на что она согласилась. Тогда она уточнила, где находится Иванов А.Л., на что Сабисова В.И. пояснила, что тот скорее всего находится на чердаке в указанном доме, так как Иванов А.Л. часто там ночует, куда тот поднимается через люк, находящийся на 5 этаже во втором подъезде данного дома. В этот момент к указанной квартире, которая находится на третьем этаже, подошел Перепелица В.С., последний спустился с верхних этажей указанного подъезда, внешне тот находился в состоянии похмелья, также тот был очень взволнован и испуган, его руки тряслись, Перепелица В.С. часто оборачивался, было видно, что он чего-то боится, в его глазах был страх, голос дрожал, Перепелица В.С. с трудом мог выражать свои мысли. Лицо Перепелицы В.С. было опухшим и покрасневшим, увидев Перепелицу В.С., ей самой стало страшно. Когда последний подошел к вышеуказанной квартире, то она спросила у Перепилицы В.С.: «Что такое? Леха там? », при этом она имела в виду, находится ли Иванов А.Л. на чердаке, поскольку видела, что Перепелица В.С. спустился с верхних этажей. Последний ответил ей: «Да, он там. Я не знаю что с ним, походу я переборщил». В этот момент она не поняла, с чем именно Перепилица В.С. переборщил. Но увидев и поговорив с Перепилицей В.С., а именно увидев его испуганное лицо и странное поведение, она стала переживать за Иванова А.Л. После вышеуказанного диалога Перепелица В.С., спотыкаясь, убежал вниз по лестнице к выходу из подъезда, а она вместе с Сабисовой В.И. поднялись на 5 этаж и стали звать Иванова А.Л., но последний не отвечал. Отбросив негативные мысли, она понадеялась, что Иванов А.Л. не отвечает, поскольку сильно пьян и спит. После чего они с Сабисовой В.И. решили некоторое время подождать в квартире, а после вернуться за Ивановым А.Л. Когда они спустились к квартире, о Перепелица В.С. уже не было в подъезде, как она говорила ранее, последний стремительно покинул после короткого и напряженного с его стороны разговора с ней. Примерно на протяжении часа она находилась с Сабисовой В.И. в указанной квартире, где она пыталась выбросить из головы негативные мысли косаемые сына Сабисовой В.И., поддерживала диалог на общие темы с Сабисовой В.И. Далее, прождав в квартире около часа, она уже не могла спокойно находится к квартире в неведении, из-за чего она снова решила попытаться разбудить Иванова А.Л. Поднявшись на 5 этаж, она стала звать Иванова А.Л., но тот никаких не реагировал. Тогда она испугалась за него, а также за эмоциональное состояние матери последнего, она поднялась по вертикальной лестнице, ведущей на чердак. Она не стала полностью залезать на чердак, а залезла туда таким образом, чтобы была возможность протянуть руку на чердак, то есть она не видела обстановку на чердаке, кроме того на чердаке нет освещения. Протянув руку на чердак, она нащупала, как ей показалось ногу Иванову А.Л., которую стала толкать и тормошить, также она продолжила звать Иванова А.Л., но последний никаких не реагировал на ее взаимодействия с ним, его тело не двигалось, она не слышала никаких звуков от Иванова А.Л. После она спустилась к Сабисовой В.И. и сообщила ей о том, что Иванов А.Л. никак не реагирует на ее взаимодействия с ним, и стала настаивать на вызове скорой медицинской помощи, на что Сабисова В.И. согласилась. Далее она незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Затем через некоторое время она узнала от одного из сотрудников полиции, что Иванов А.Л. обнаружен на вышеуказанном чердаке мертвым. В этот момент она поняла, что имел ввиду Перепилица В.С., когда говорил, что тот «переборщил», а именно она поняла, что Перепилица В.С. переборщил с применением в отношении Иванова А.Л. физической силы, а именно с нанесением Иванову А.Л. ударов. В этот день она не видела в подъезде следов бурого вещества, также она не обращала внимания, имеются ли следы бурого вещества на теле и одежде Перепелицы В.С. Люк на чердак в данном подъезде был открыт. Как давно тот открыт, она точно сказать не может, но насколько она помнит, он всегда был открыт. Иванов А.Л. ни с кем не общался кроме как с Перепелицей В.С., они распивали алкогольную продукцию вместе или поодиночке, больше с ними никто не общался. Перепелица В.С. постоянно проживал вместе с Ивановым А.Л. на вышеуказанном чердаке, более на данный чердак никто не залазил. Насколько ей известно, у Иванова А.Л. более ни с кем конфликтов не возникало. Иванов А.Л. и Перепелица В.С. не были друзьями, последний общался с Ивановым А.Л. от безысходности, а также из-за того, что у последнего иногда были деньги на алкоголь, которые тот забирал у еге матери. Охарактеризовала Перепелицу В. С. как психически неуравновешенного, конфликтного, агрессивного и алкозависимого человека. С последним практически никто не общается, его гонят из всех компаний, так как тот ведет себя неуважительно, попрошайничает, конфликтует и вступает в драки. Поскольку Иванов А.Л. общался и выпивал только с Перепелицей В.С., а также поскольку на чердаке кроме них никто не появлялся, учитывая то, что Перепилица В.С. человек конфликтный и очень агрессивный, а также то, что встретив Перепелицу В.С. вечером ДД.ММ.ГГГГ в подъезде, последний был сильно испуган и взволнован, а также сообщил о том, что тот переборщил с Ивановым А.Л. она с большой долей уверенности может сказать, что именно Перепелица В. С. причастен к смерти Иванова А.Л. Думает, что Перепелица В.С. избил Иванова А.Л., находясь с ним на чердаке вышеуказанного дома, из-за чего Иванов А.Л. вскоре скончался. Добавила, что близко с Ивановым никогда не общалась, в связи с чем неприязненных отношений к нему не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Анпилова М.А., данных им на предварительном следствии (том № 1 л.д. 68-71) судом установлено, что у он состоит в должности УУП 2 отдел полиции УМВД России по г. Подольск Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему позвонили из дежурной части и сообщили, что на их территории, по адресу: <адрес>, констатирована смерть и нужно выехать на место происшествия, при этом иных сведений не сообщали. Прибыв на место, сотрудники скорой медицинской помощи уже находились на месте. Затем он поднялся на 3 этаж в <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, где в первой комнате слева находилась мать Иванова А.Л., которая объяснение давать отказалась, поскольку плохо себя чувствовала. Также в указанной квартире находилась Фурса И.И., которая, как пояснила последняя, является другом семьи Иванова А.Л. В ходе опроса Фурса И.И. пояснила, что Иванов А.Л. приехал севера примерно 6 лет назад, трудоустроиться ему было тяжело, и тот попал компанию, где начал спиваться. Также та пояснила, что поднялась на чердак, вход в который находится на 5 этаже подъезда 2 дома по вышеуказанному адресу и увидела Иванова А.Л., которого та попыталась разбудить, думая, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Фурса И.И. хлопала его по лицу, однако в чувства тот не приходил. После Фурса И.И. оставила Иванова А.Л. на некоторое время, позже, примерно через некоторое время Фурса И.И. поднялась на чердак во второй раз и нащупала лицо Иванова А.Л., последний был холодным, Фурса И.И. спустилась вниз к матери последнего, и сказала, что возможно Иванов А.Л. умер. После чего Фурса И.И. вызвала полицию, сотрудников скорой медицинской помощи и службу МЧС. Затем поднялся наверх, заполнил протокол осмотра места происшествия, также получил объяснение от Фурсы И.И. и взял у матери Иванова А.Л. документы, удостоверяющие личность последнего, после чего стал ожидать приезда группы спецперевозки, которую вызвали сотрудники службы МЧС. Когда группа спецперевозки приехала, они вместе с ними спустили труп, при этом ни на лестничной площадке, ни на чердаке следов крови и следов волочения он не видел. Иванов А.Л. лежал справа от входа на чердак.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Бабашкина А.Ю., данных им на предварительном следствии (том № 1 л.д. 101-104) судом установлено с августа 2021 года он проживает в одной из комнат по адресу: <адрес>, которая находится в подъезде 2 на 5этаже. С чердака 5 этажа осуществляется проход на чердак указанного дома. Ему не известно, проживал ли кто-либо на указанном чердаке, так как он никогда не видел там людей. Однако он чувствовал неприятные запахи, которые исходили с чердака, в связи с чем он считает, что там все же кто-то находился. Своим присутствием лично ему они не мешали, так как он работает по 12 часов и очень устает, из-за чего, возвращаясь домой, он ложиться спать, не обращая внимание на посторонние шумы. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на чердаке был обнаружен труп, ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы к месту своего проживания примерно в <данные изъяты>, никаких шумов в подъезде он не слышал, также он не видел в подъезде следов крови.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Куриловича И.П., данных им на предварительном следствии (том № 1 л.д. 176-180) судом установлено, что в настоящий момент он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Подольск. В ходе исполнения поручения по уголовному делу по факту обнаружения трупа Иванова А.Л. с признаками насильственной смерти, им произведен поквартирный обход и проведена отработка лиц, проживающих в доме 52 по улице Свердлова в городе Подольске; осуществлена отработка камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенные в непосредственной близостью с местом происшествия, а также проведен анализ архивных данных с камер видеонаблюдения, расположенных при входе в подъезды <адрес> и близлежащих домах, а также осуществлена отработка с проживающими, с которыми были проведены разведывательные беседы с целью установления лица, совершившего преступления. В ходе отработки вышеуказанных видеозаписей было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Л. выходит из подъезда <адрес> чего последний следует к забору палисадника двора, где садиться на него и ожидает. В ДД.ММ.ГГГГ из данного подъезда выходит Перепелица В.С. и направляется вдоль дома в сторону подъезда 1, Далее Иванов А.Л. совместно с Перепелицей следуют в сторону <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Л. заходит в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, где покупает 0,25 л. водки, после чего выходит. В <данные изъяты> Иванов А.Л. возвращается во <адрес>, при этом каких-либо видимых телесных повреждений у последнего нет. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в подъезд 2 вышеуказанного дома заходит Перепелица В.С. с полиэтиленовым пакетом белого цвета, при этом походка последнего шаткая. В <данные изъяты> Перепелица В.С. выходит из вышеуказанного дома через 1 подъезд, при этом поверх имеющейся одежды на нем надета куртка. В <данные изъяты> во 2 подъезд данного дома заходит Фурса И.И. В <данные изъяты> во 2 подъезд данного дома заходит Перепелица В.С. В <данные изъяты> Перепелица В.С. выходит из подъезда 2 данного дома. Таким образом, в ходе отработки видео наблюдения и сопоставления полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Л. совместно с Перепелицей В.С. выходят из подъезда 2 <адрес>, после чего направляются в магазин «Дикси», где Иванов А.Л. приобретает бутылку водки объемом 0,25 л. Далее в <данные изъяты> Иванов А.Л. возвращается во второй подъезд вышеуказанного дома и из подъезда больше не выходит, при этом его походка не была шаткой. ДД.ММ.ГГГГ Перепелица В.С. в пьяном виде заходит во 2 подъезд данного дома, через некоторое время уже выходит из подъезда 1, что подтверждает его нахождение на чердаке, так как иные способы и проходы из 1 во 2 подъезд дома отсутствуют. Затем Фурса И.И. заходит в подъезд 2 данного дома и поднимается в квартиру 16, а при выходе из этой квартиры встречает Перепелицу В.С. взволнованном состоянии. После чего Фурса И.И. проследовала на чердачное помещение, где обнаружила Иванова А.Л., который не отзывался и ничего не мог пояснить. Далее Фурса И.И. вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Перепелица В.С. в свою очередь, не дожидаясь медиков и сотрудников полиции, скрылся с места происшествия. В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ Перепелица В.С. сообщил, что тот проводил время, а именно распивал алкогольную продукцию совместно с Ивановым А.Л., при этом утверждал, что последний раз тот видел Иванова А.Л. примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории лесопарка «Дубки», что опровергается сведениями, полученными в ходе отработки видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных на подъездах вышеуказанного дома, согласно которым ФИО3 А.Л. не покидал <адрес> с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе беседы Перепелица В.С. не сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> тот заходил в подъезд 2 вышеуказанного дома и виделся с Ивановым А.Л., с которым у него возник конфликт в ходе которого Перепелица В.С. наносил удары Иванову А.Л., а после чего покинул чердак, выйдя из дома через подъезд 1. Напротив, Перепелица В.С. категорически отрицал тот факт, что тот как-либо применял физическую силу в отношении Иванова А.Л. После установления вышеуказанных фактов, Перепелица В. С. продолжал настаивать на своем и отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении Иванова А.Л. После чего, насколько ему известно, Перепелица В.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил, что нанес Иванову В.Л. два удара в область лица, вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ковалевой Н.В., Кардановой Х.Х., Илюхиной О.А., Шариповой З.Х., данных ими на предварительном следствии (том № 1 л.д. 110-113, 114-117, 134-137) судом установлено, что они являются жителями подъезда №2 дома №52 по ул. Свердлова г. Подольска г.о. Подольск Московской области, которые подтвердили, что знали Иванова А.Л. и Перепелица В.С., которые злоупотребляли спиртными напитками. Сообщили, что Иванов А.Л. проживал на чердаке их дома по вышеуказанному адресу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Владимирова С.Н., данных им на предварительном следствии (том № 1 л.д. 148-151) судом установлено, что в настоящее время он проживает на голубятне расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, то есть в данный момент он является бездомным. У него есть знакомые - «Камаз» (Перепелица В.С.) и «Леха» (Иванов А.Л.), последних он знает примерно 2-3 месяца, так как стал их замечать на различных скамейках в лесопарке «Березки» в городе Подольске. Также ему известно, что Иванов А.Л. и Перепелица В.С. являются бездомными, ночуют последние на чердаке дома по адресу: <адрес>. Насколько ему известно, более там никто не проживал и не появлялся. Также ему известно, что в указанном доме, в одной из квартир проживает мать Иванова А.Л. Кроме того ему знакома Фурса И.И., которую он также знает на протяжении 2-3 месяцев. Последнюю часто видит во дворе вышеуказанного дома, а также на улице вблизи данного дома. Обычно Ивванов А.Л. проводил время и распивал спиртное с Перепелицей В.С. При этом с Перепелица В.С. и Ивановым А.Л. он не общался, поскольку последние, когда он их видел, всегда выпивали и общались вдвоем или поодиночке. У Иванова А.Л., как ему показалось, кроме Перепелицы В.С., знакомых, с которыми тот выпивал или общался, не было. Последний раз он видел Иванова А.Л. живым в дневное время примерно ДД.ММ.ГГГГ. Последний сидел на скамейке в лесопарке «Березки» в городе Подольске вместе с Перепелицей В.С., где те общались и распивали водку объемом 1л.     марки «Пять озер». В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на вышеуказанной голубятне, где он просто сидел, при этом он находился в трезвом состоянии. В указанное время на данную голубятню к нему прибежал Перепелица В.С., который находился в возбужденном состоянии, тот был испуганным и сильно взволнованным, его руки тряслись, при этом последний, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к нему, Перепелица В.С., дрожащим и испуганным голосом, сказал ему, что «Леха» «обоссался» и умер. После чего тот продолжал ему твердить об этом на протяжении примерно 10-15 минут, после чего его терпение было исчерпано и в грубой форме потребовал Перепелицу В.С. уйти из голубятни, выразившись нецензурной бранью, что тот и сделал. Он не придал значения словам Перепелицы В.С., поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он посчитал, что Перепелица В.С. говорит ему какую-то чепуху, после того как Перепелица В.С. ушел, он лег спать на вышеуказанной голубятне. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на голубятню пришла Фурса И.И., которая была в состоянии похмелья. Встретив его, последняя рассказала ему, что та только что вышла из 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск, более ничего не поясняла. Он в свою очередь не стал ничего прашивать у Фурсы И.И. Затем последняя сразу ушла в неизвестном ему направлении. С большой долей уверенности предполагает, что именно Перепелица В.С. причастен к смерти Иванова А.Л., поскольку последний общался и выпивал только с Перепелицей В.С., а также на чердаке кроме них никто не появлялся. Кроме того Перепелица В.С. первый рассказал ему о том, что Иванов А.Л. умер и при вышеуказанной встречи был сильно взволнован и испуган.

-Допрошенная в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт Бородкина А.М., проводившая судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего Иванова А.Ю. в судебном заседании подтвердила, что причиной смерти Иванова А.Л. явилась закрытая черепно-мозговая травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, с очагами ушибов, осложнившейся отеком дислокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. Морфологические признаки установленной черепно-мозговой травмы, а именно - рвано-ушибленная рана затылочной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, линейный перелом костей свода черепа (соответственно кровоизлиянию) расположенные в месте приложения травмирующей силы, а также наличие кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки с эрозивными их повреждениями и очагами ушибов (в области лобных и височных долей справа и слева), расположенные в областях противоположных месту приложения травмирующей силы, могут быть характерны для инерционного механизма травмы. Комплекс повреждений, установленный у гр. Иванова А.Л. мог быть получен при падении на плоскости и соударении затылочной областью головы. В комплекс повреждений входят повреждения, указанные в п. 1.1 заключения. Эксперт Бородкина А.М. подтвердила инерционный механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы, отвергнув версию о ранее полученных повреждениях потерпевшим.

Вина подсудимого Перепелицы В.С. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Фурсы И.И. в <данные изъяты> в ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, констатирована смерть неизвестного (т.1 л.д. 17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на чердаке <адрес>, справа при входе в данное помещение, в лежачем положении обнаружен труп Иванова А.Л. Труп располагался ногами в сторону стены, а головой в сторону люка, ведущего в подъезд 2 данного дома. Под трупом лежала куртка со следами крови. На лице трупа были следы крови и множественные повреждения. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (том № 1 л.д. 19)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чердак <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: куртка коричневого цвета, срез с утеплителя на полу, срез с деревянной коробки крышки люка, бутылка из-под водки «Талка» объемом 0,5л, а также стеклянная бутылка из-под водки «Архангельская» объемом 0,7л. (том № 1 л.д. 23-28)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Фурсы И.И., постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве доказательств по делу флеш-накопитель формата USB объемом 128 Гб, содержащий видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на подъездах 1, 2 и 3 <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ реального времени, из подъезда 2 <адрес> выходит Иванов А.Л. После чего последний следует к забору палисадника двора, где садится на него. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ реального времени, из подъезда 2 <адрес> выходит Перепелица В.С., после чего направляется вдоль дома в сторону подъезда 1. В ДД.ММ.ГГГГ реального времени, Иванов А.Л. подходит к забору палисадника двора, где садится на него, находясь напротив подъезда 2 <адрес>, после чего подходит к данному подъезду и заходит в него. В ДД.ММ.ГГГГ реального времени, Перепелица В.С. подходит к подъезду 2 <адрес>, после чего подходит к данному подъезду и заходит в него. При этом походка Перепелицы В.С. шаткая, в руке последний держит полиэтиленовый пакет белого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ реального времени, Перепелица В.С. выходит из подъезда 1 <адрес>, при этом поверх имеющейся одежды на нем надета куртка. В ДД.ММ.ГГГГ реального времени, в подъезд 2 <адрес> заходит Фурса И.И. В ДД.ММ.ГГГГ реального времени, Перепелица В.С. подходит к подъезду 2 <адрес>, после чего подходит к данному подъезду и заходит в него. При этом походка Перепелицы В.С. шаткая. В ДД.ММ.ГГГГ реального времени, Перепелица В.С. выходит из подъезда 2 <адрес> (т. 2 л.д. 74-85)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве доказательств по делу предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно куртка коричневого цвета, на которой имеются следы бурого вещества; срез с утеплителя на полу, на котором имеются следы бурого вещества; срез с деревянной коробки крышки люка, на котором имеются следы бурого вещества, а также бутылка из-под водки «Архангельская» объемом 0,7л. (том № 2 л.д. 87-89)

    - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Иванова А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 199-217), согласно которому установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана затылочной области, линейны перелом затылочной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (80мл жидкой крови и 20гр свертков крови), субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий мозга (в области прецентральных извилин справа и слева, в области базальной поверхности лобных и височных долей справа и слева), ушибы мозга справа (в области височной доли справа и слева, в области лобной доли лева).

1.2. Отек-дислокация головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие (борозда вдавления на полушариях мозжечка,6см). Отек легких.

1.3. Тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани спины в области шейного, грудного отделов позвоночника, множественные переломы ребер справа (3,4 ребра по окологрудинной линии, 2-7 по срединно-ключичной линии, 8 ребра между срединно-ключичной и передней подмышечной, 9 по передней подмышечной линии) и слева (2-5 по срединно- ключичной линии, 7 ребра по передней подмышечной линии, кровоизлияния под плевру легких, краевой перелом остистого отростка 12 грудного позвонка.

1.4. Кровоизлияние в подбородочной области по средней линии, перелом нижней челюсти слева;

1.5. Кровоподтеки в области щеки, скуловой и височной областей справа и слева с кровоизлияниями в мягкие ткани. Кровоизлияние в височной мышце справа. Кровоизлияние в мягкие ткани спины в поясничной области, кровоизлияния в околопочечной клетчатке;

1.6. При судебно-гистологическом исследовании установлено: очагово- диффузные инфильтрирующие кровоизлияния с очагами перифокального отека, перифокальной лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции в мягких тканях головы из области повреждений (раны, кровоподтеков); очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния, очаговые периваскулярные кровоизлияния справа и слева выпуклой поверхности мозга в области прецентральных извилин; сгруппированные, очагово-сливные кровоизлияния в коре, единичными периваскулярные кровоизлияния в перифокальной зоне, без резорбции в полюсе височной доли слева и базальной поверхности лобной доли слева. Очаговое субарахноидальное кровоизлияние, группы периваскулярных, очагово-сливных кровоизлияний в коре, без резорбции базальной поверхности лобной доли слева. Отек ткани головного мозга. Очагово-диффузные инфильтрирующие и расслаивающие кровоизлияния с повреждением части мышечных волокон в зоне кровоизлияния, очагами перифокального отека, без резорбции в мягких тканях из области переломов ребер слева и справа, в околопочечной клетчатке слева, в мягких тканях спины из области перелома отростка. Очагово-сливные интраальвеолярные кровоизлияния, мелкоочаговый интраальвеолярный отек, фокусы гнойной пневмонии, участки эмфиземы легких. Жировая эмболия сосудов легких очень слабой степени выраженности по В.И Адкину. Изменения в кровоизлияниях в виде перифокальной лейкоцитарной реакции, обычно выявляемой на сроке около 1 часа, учитывая рексис ядер части лейкоцитов, возможно несколько часов.

1.7. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт – 1.46+/-0,11 г/л; в моче 1,78+/-0,14 г/л, ацетон в концентрации 0,062+/-0,018 г/л (62+/= 18мг/л). В моче обнаружен этиглюкуронид.

2. На основании изложенного:

2.1. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (п. 1.1 выводов) образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные исследования трупа, а также данные судебно-гистологического исследования (п. 1.6 выводов)

2.2. Повреждения, перечисленные в п.1.1, выводов образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), контактирующие особенности которого в повреждениях не отобразились. Место приложения травмирующей силы - затылочная область головы, где установлена рвано-ушибленная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани и линейный перелом свода черепа, с направлением травмирующей силы - сзади наперед.

2.3. Принимая во внимание линейный характер перелома костей свода черепа и расположение кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, можно высказаться, что тупой твердый предмет имел преобладающую поверхность и массу, превышающую массу головы. Исходя расположения кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки с их эрозивными повреждениями (в области височной доли справа с ушибами головного мозга) можно высказаться, что направление травмирующей силы было - сзади наперед и несколько слева направо.

2.4 Морфологические признаки установленной черепно-мозговой травмы, а именно - рвано-ушибленная рана затылочной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, линейный перелом костей свода черепа (соответственно кровоизлиянию) расположенные в месте приложения травмирующей силы, а также наличие кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки с эрозивными их повреждениями и очагами ушибов (в области лобных и височных долей справа и слева), расположенные в областях противоположных месту приложения травмирующей силы, могут быть характерны для инерционного механизма травмы. Комплекс повреждений, установленный у гр. Иванова А.Л. мог быть получен при падении на плоскости и соударении затылочной областью головы. Более точно высказаться о механизме образования повреждений по одним лишь судебно- медицинским данным не представляется возможным.

2.5 Смерть гр. Иванова А.Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, с очагами ушибов, осложнившейся отеком дислокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.

2.6. Закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа с кровоизлияниями под оболочки мозга, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Таким образом, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

2.7. Повреждения из п.1.3, выводов образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные исследования трупа (наличие кровоизлияний в мягкие ткани, соответственно повреждениям), а так же данные судебно-гистологического исследования (п.1.6, выводов). Повреждения, перечисленные в п.1.3, выводов образовались от множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается морфологическими признаками переломов ребер, контактирующие особенности которого в повреждениях не отобразились. Высказаться с точностью о количестве воздействий не представляется возможным, ввиду отсутствия наружных телесных повреждений в области грудной клетки. Направление травмирующей силы спереди назад.

Исходя из морфологических признаков переломов 3-7 ребер справа по срединно- ключичной линии, 8 ребра справа между срединно-ключичной и средней подмышечной, 9 ребра справа по передней подмышечной линии), 2-5 ребер слева по срединно-ключичной линии, 7 ребра слева по передней подмышечной линии, перелом остистого отростка 12 грудного позвонка -они являются прямыми, то есть образовались в месте приложения травмирующей силы. Переломы 3,4 ребра по окологрудиннолй линии справа, 2 ребра по срединно-ключичной линии справа, исходя из их морфологических признаков конструкционные, то есть образовались от общей деформации грудной клетки на отдалении от места приложения травмирующей силы.

2.8. Закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, квалифицируется, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

2.9. Повреждения, указанные в п.1.4, выводов образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные исследования трупа (наличие кровоизлияний в мягкие ткани, соответственно повреждениям) и данные судебно-гистологического исследования (п.1.6, выводов). Повреждение образовалось от воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, исходя из морфологических признаков перелома, он является конструкционным и как правило образуется от деформации изгиба при ударе по подбородку (где установлено кровоизлияние в мягкие ткани) в направлении снизу вверх. Данное повреждение квалифицируется согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

2.10. Повреждения, указанные в п.1.5, выводов образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные исследования трупа (наличие кровоизлияний в мягкие ткани, соответственно повреждениям) и данные судебно-гистологического исследования (п.1.6, выводов). Повреждения образовались от не менее чем 4 воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в области лица и головы справа и слева, а так же и в области поясницы, направление травмирующей силы в области лица спереди назад и справа налево, в области спины - сзади наперед (при условно принятом вертикальном положении).

Данные поверхностные повреждения, у живых лиц, как правило, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года.

2.11. При судебно-химическом исследовании в крови трупа установлен этиловый спирт, концентрация которого находится в диапазоне от 1,35г/л до 1,57г/л. Этилглюкуронид -второстепенный метаболит алкоголя, образуется в организме. В моче обнаружен ацетон, образующийся у лиц, страдающих хроническим алкоголизмом, сахарным диабетом, при кетоацидозе и прочее.

2.12. Учитывая наличие повреждений, расположенных в области головы и лица в разных анатомических областях схожих по давности с установленной черепно-мозговой травмой не исключается, что причиной падения и соударения головой о плоскость могли быть воздействия, нанесенные по голове и лицу.

2.13. Исходя из трупных явлений, зафиксированных в морге («...Гнилостных явлений нет. Кожные покровы вне трупных пятен бледные, сухие, холодные на ощупь на всем протяжении (на открытых участках, в естественных складках и под одеждой), без внутрикожных кровоизлияний, следов расчесов, стрий, опрелостей... Трупные пятна разлитые синюшные, без кровоизлияний в кожу на их фоне, расположены на задней поверхности туловища и конечностей, при надавливании динамометром с дозированной нагрузкой 2кг/см2 в течение 3 сек - не бледнеют. Трупное окоченение (проверено до снятия одежды) отсутствует во всех исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, мышцах шеи, мышцах верхних и нижних конечностей). При кистевом ударе по передней поверхности правого плеча ребром металлического ударника не образуется идиомускулярная опухоль. Температура в прямой кишке не измерялась ввиду давности смерти... Роговицы мутные, подсохшие...На коже мошонки участок подсыхания, диаметром 4,0 см, с плотноватой, суховатой, желтовато-серой поверхностью...») можно предположить, что смерть Иванова А.Л. могла наступить не менее чем около 1-2 суток и не более чем около 3-5 суток до исследования трупа.

2.14. После причинения повреждений гр. Иванов А.Л. мог совершать активные действия (разговаривать, передвигаться и т.д.) в промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов. Субдуральная гематома в своем развитии имеет фазное течение с наличием светлого промежутка, то есть периода времени от момента получения повреждения и до момента появления клинических признаков субдуральной гематомы (при нарастании объема излившейся крови под твердой мозговой оболочкой и сдавлении головного мозга). Светлый промежуток зависит от величины субдуральной гуматомы, источника кровотечения, темпа образования (калибр, вид сосуда, количество поврежденных сосудов, свертываемость крови), особенностей локализации, распространения и других факторов.

2.15. Данных об изменении позы трупа при исследовании не установлено.

2.16. Следов волочения на одежде и теле исследованием не обнаружено.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезе с утеплителя (объект №1), на фрагменте, прилипшей на срез с утеплителя, белой бумаги в виде скомканной, слипшейся салфетки (объект №2), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека; в материале (объект №2) с примесью слюны. На срезе с деревянной коробки люка, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (объект №3). На куртке, изъятой в ходе осмотра места сошествия, установлено: в материале (объекты №№4,5) обнаружена кровь человека; в материале (объект №6) обнаружена слюна; кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемой методики; в материале (объект №7) обнаружены следы пота; кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемой методики. (том № 1 л.д. 224-229)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на срезе с утеплителя на полу, срезе с деревянной коробки крышки люка, а также кровь, слюну и пот на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, представляют собой индивидуально генетические профили мужского пола, имеющие совпадение между собой с генотипом Иванова А.Л., с расчетной вероятностью не менее 99,(9)265% (том № 2 л.д. 9-39)

    Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Сабисова В.И., на предварительном следствии, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, свидетели Фурса И.И., Богданова Г.Л., эксперт Бородкина А.М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетели Сабисов В.Г., Анпилов М.А., Бабашкин А.Ю., Ковалева Н.В., Карданов Х.Х., Владимиров С.Н., Илюхина О.А., Шарипов З.Х., Курилович И.П. на предварительном следствии, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертиз составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, и данные заключения принимаются как доказательства по делу.

Суд принимает как доказательства по делу признательные показания подсудимого Перепелицы В.С., данные им в ходе судебного следствия, где он сообщал об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений.

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности Перепелицы В.С. в совершении вышеуказанных преступлений.

Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Перепелице В.С. в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно просил переквалифицировать действия Перепелицы В.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом государственный обвинитель мотивировал свою позицию тем, что в ходе проведенного судебного следствия умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Перепелицей В.С. не доказан, в связи с чем действия Перепелицы В.С. не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Учитывая правовую позицию, сформированной в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, в связи с чем суд соглашается с предъявленным обвинением Перепелице В.С. по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (ред. от 03 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний подсудимого Перепелицы В.С. установлено, что он не имел умысла на причинение смерти Иванову А.Л., действительно наносил серию ударов в область лица и груди, которые не причинили тяжкий вред здоровью и не причинил смерть Иванову А.Л., однако причинили средний вред здоровью. От ударов Иванов А.Л. упал и ударился затылочной областью головы о деревянную коробку люка, находящейся на полу, встал. После чего Перепелица покинул чердак, при этом Иванов А.Л. был жив, сидел. Когда Перепелица спустя некоторое время вернулся, то обнаружил потерпевшего без движения, испугался и выбежал из подъезда в возбужденном состоянии.

Показания подсудимого подтверждены заключением эксперта о механизме образования у Иванова А.Л. черепно-мозговой травмы: одно из повреждений, которая причинила тяжкий вред здоровью Иванову А.Л. по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Комплекс повреждений мог быть получен при падении на плоскости и соударении затылочной областью головы. Кроме того, эксперт Бородкина подтвердила инерционный механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы, отвергнув версию о ранее полученных повреждениях потерпевшим.

Показания подсудимого Перепелицы В.С. также подтверждается заключением, согласно которому генетические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на срезе с деревянной коробки крышки люка, а также кровь, слюну и пот на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, представляют собой индивидуально генетические профили мужского пола, имеющие совпадение между собой с генотипом Иванова А.Л., с расчетной вероятностью не менее 99,(9)265%.

Характер действий Перепелицы В.С. дает основание сделать вывод, что, нанося Иванову В.С. удары кулаками в голову и грудь, подсудимый не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, эти удары сами по себе не причинили тяжкого вреда его здоровью, он не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Обстоятельства, при которых Перепелицей В.С. были совершены преступления, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенных ему ударов, а последствием падения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как он причинил смерть по неосторожности Иванову А.Л.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания Перепелице В.С., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Перепелица В.С. ранее не судим, совершил два преступления небольшой тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, по последнему месту жительства в РФ по адресу: <адрес> характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртными напитками.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.55-58), Перепелица В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время; у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Однако изменения психики от алкогольного синдрома выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы, восприятия и др.) и не лишали Перепелицу В.С. способности в период инкриминируемого деяния, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у Перепелицы В.С. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы его способности (в том числе в полном мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Перепелицы В.С. также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Перепелица В.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у Перепелицы В.С. нет; в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Перепелица В.С. не находился в состоянии физиологического аффекта.

С учетом заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Перепелица В.С. на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Перепелице В.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, который на момент совершения преступления не был в длительном систематическом употреблении алкогольных напитков, в связи с чем именно факт употребления алкоголя в тот день, побудил Перепелицу В.С. к причинению телесных повреждений Иванову А.И., в результате чего совершил вышеуказанные преступления, что Перепелица В.С. и подтвердил в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его совершить указанные преступления.

С учетом данных о личности подсудимого Перепелицы В.С., степени общественной опасности совершенного им преступлений, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, а также, с учетом положений ч. 6 ст. 53; ч. 1 ст. 53.1; (п. 22.1 Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания), ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым подсудимому не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому Перепелице В.С. наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а по ч. 1 ст. 109 УК РФ - наказание, предусмотренное данной санкцией, в виде исправительных работ, полагая, что данные наказания будут отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, размеры которых определены с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения Перепелицы В.С. и его семьи. При этом суд учитывает, что уголовный кодекс РФ не содержит запрета на назначение исправительных работ иностранным гражданам, каких-либо особенностей назначения наказания в виде исправительных работ иностранным гражданам ни уголовное, ни уголовно-исполнительное законодательство также не предусматривает. Ограничений, установленных ст. 50 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами. Также не имеется оснований для применения ст.15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данных преступлений, т.к. преступления относятся к небольшой тяжести.

Поскольку Перепелицей В.С. было совершено два преступления небольшой тяжести, их обстоятельства и данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Перепелицы В.С. с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора включительно зачесть в срок исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Перепелицы В.С. с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- куртка коричневого цвета, срез с утеплителя на полу, срез с деревянной коробки крышки люка, бутылка водки «Архангельская» 0,7 литра - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Подольск ГСУ СК России по <адрес> - уничтожить

- флеш-накопитель, содержащий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на подъездах 1-3 дома 52 по улице Свердлова в городе Подольске Московской области - хранить при настоящем уголовном деле до окончания сроков хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:                                                И.А. Писарева