Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2019 ~ М-271/2019 от 02.12.2019

                                                                                                            Дело № 2-289/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи                                                                                                      26 декабря 2019 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Шильниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Кирилина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» (далее ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС») о взыскании задолженности по плате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Кирилин В.М. обратился в суд с иском к ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» о взыскании денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18948,40 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС». В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он отдыхал в ..., добирался до места отдыха по маршруту ... – ... – ...; ... – ... – .... На проезд к месту отдыха и обратно затратил 18948,40 руб., оплата проезда до настоящего времени не произведена.

Истец Кирилин В.М., представитель ответчика – ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Согласно телефонограмме Кирилин В.М. просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает. В своих возражениях представители ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» просили снизить компенсацию по оплате поезда к месту отдыха и обратно до 10000,00 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

    Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что Кирилин В.М. работал с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» в должности ....

Истец в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ отдыхал в ..., добирался до места отдыха по маршруту ... – ... – ...; ... – ... – ... железнодорожным транспортом. На проезд к месту отдыха и обратно затратил 18948,40 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст. 33 ФЗ РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П, нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Суд, исходя из системного толкования изложенных правовых о том, что ответчик не освобожден от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных указанными правовыми нормами, однако, необходимо учитывать экономические возможности юридического лица, баланс интересов сторон трудового договора, основанного на реальных экономических возможностях, заложенных в бюджете работодателя, и целевого назначения данных выплат, направленных на обеспечение бесплатного проезда работников к месту отдыха и обратно, считает, что стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда не нарушает охраняемую законом гарантию истца на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно, и удовлетворяет заявленные Кирилиным В.М. требования в полном объеме.

Размер заявленных исковых требований подтверждается копиями проездных железнодорожных билетов. Вместе с тем, выплата компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере 18948,40 руб. работодателем до настоящего времени не произведена.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что на предприятии принято положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в размере не более 10000,00 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в указанном размере, суд не принимает.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно работников ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС», утверждённого Приказом генерального директора ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» Б. Номер от ХХ.ХХ.ХХ, размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отдыха и обратно для лиц, работающих в организации по трудовым договорам и неработающим членам его семьи, установлен в размере фактически произведённых расходов, не более стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне фирменного поезда. Максимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отдыха и обратно составляет 10000,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П, нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Исходя из системного толкования изложенных правовых норм, и учитывая, что учреждения, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем, установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кирилину В.М. подлежит выплате компенсация за проезд к месту отдыха и обратно в размере фактически затраченных денежных средств, в полном объёме.

Доводы представителя ответчика о финансовой несостоятельности предприятия не может быть основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 757,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кирилина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» о задолженности по плате стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» в пользу Кирилина В.М. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18948 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     Д.В. Васильев