Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-323/2019 от 15.08.2019

Мировой судья Ласков И.А.

Дело № 11-323/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2019 года                                        г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Чуркиной Н.А.,

при секретаре                         Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> возвращено заявление ООО МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4

Представителем ООО МФК «ГринМани» подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить и отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договору займа, заключенному в электронном виде.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в представленных в суд документах вместе с заявлением о вынесении судебного приказа отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Анализируя содержание представленного договора займа, мировой судья верно пришел к выводу, что сам текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства переданы взыскателем должнику до подписания либо в момент подписания названного договора или после подписания договора. Из текста договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму.

Реестр выплат и договор займа не доказывают факт возникновения у должника перед взыскателем долгового обязательства. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств взыскателем не представлено.

Мировым судьей со ссылкой на положения ст.ст. 432, 434, 807 ГК РФ и с учетом объема представленных заявителем документов, сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности придти к выводу о возникновении у должника перед займодавцем денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не представление документов, подтверждающих заявленное требование, является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что в данном случае мировому судье надлежало отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа препятствует обращению в суд с заявленным требованием в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Из изложенного следует, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа, не ограничивает право взыскателя предъявить требования в порядке искового производства в случае, если отсутствует возможность устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

В частной жалобы заявителем приведены доводы о том, что устранить указанные мировым судьей нарушения не имеется возможности. При выдаче он-лайн займа не существуют расписки и иные платежные поручения о перечислении денежных средств, так же как не существует подписанной копии оферты и договора, так как договор займа заключается в электронном виде.

При указанных обстоятельствах, возврат заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░