Определение по делу № 13-3828/2021 от 13.09.2021

Производство № 2-2858/2021

13-3828/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., рассмотрев заявление Шалаева А.В. о рассрочке исполнения решения суда, постановленного по гражданскому делу по иску «АТБ» (ПАО) к Шалаеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

решением Благовещенского городского суда от 26 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования «АТБ» (ПАО) к Шалаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; с Шалаева А.В. в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору №0016/0772943 от 16 января 2018 года в сумме 129613 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3853 рубля 35 копеек.

13 сентября 2021 года Шалаев А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, указав, что единовременно исполнить решение суда для него затруднительно. У него на иждивении находится совершеннолетний студент, обучающийся по очной форме в ВУЗе, ежемесячно несет расходы на электроэнергию и для приобретения топлива для дома, а также приобретать лекарственные средства для дочери по медицинским показаниям и проходить медицинские осмотры.

Согласно пункту 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы рассрочки исполнения решения суда, рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу статьи 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 26 апреля 2021 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, постановлено: исковое заявление «АТБ» (ПАО) к Шалаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шалаева А.В. в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору №0016/0772943 от 16 января 2018 года в сумме 129613 рублей 51 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 108110 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов – 19503 рубля 44 копейки, неустойка – 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3853 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда Шалаев А.В. ссылается на то обстоятельство, что его материальное положение не дает возможности исполнить судебный акт единовременно; у него на иждивении находится совершеннолетний студент, обучающийся по очной форме в ВУЗе, ежемесячно несет расходы на электроэнергию и для приобретения топлива для дома, а также приобретает лекарственные средства для дочери по медицинским показаниям и оплачивает прохождение ею медицинских осмотров.

В обоснование обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как затрудняющие его исполнение, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки, не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда в силу уважительных и объективных причин.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда, постановленного 26 апреля 2021 года, отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя. Поэтому предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует правовым принципам и не обеспечивает баланс интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шалаева А.В. о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.203 ГПК РФ, суд

определил:

Шалаеву Алексею Викторовичу отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 26 апреля 2021 года, постановленного по гражданскому делу по иску «АТБ» (ПАО) к Шалаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.А. Касымова