Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-451/2021 от 11.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-451/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

рассмотрела вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Козиненко Наталии Михайловне о признании объекта строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную пристройку,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2020 года,-

Суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

23.07.2018 года администрация города Симферополя обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Требования мотивировала тем, что 20 ноября 2017 года управлением муниципального контроля администрации городя Симферополя, наделенным полномочиями по выявлению нарушений законодательства в области градостроительства, проведено обследование придомовой территории по адресу: г. Симферополь, ул. Краснознаменная,20.

Козиненко Н.М. осуществила самовольное строительство нежилой постройки без разрешительных документов, при этом решение о передаче ей в собственность, пользование либо в аренду земельного участка по указанному адресу не принималось.

Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым Козиненко Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Данные нарушения не устранены.

Просили признать возведенную пристройку ориентировочной площадью 4 кв.м. по адресу: г<адрес>, самовольной постройкой и обязать Козиненко Н.М. привести в первоначальное состояние домовладение, расположенное по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет самовольно возведенной постройки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, иск Администрации города Симферополя удовлетворен, на Козиненко Н.М. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения привести индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Краснознаменная,20 в соответствии с данными технического паспорта, а именно снести самовольно возведенную к указанному домовладению пристройку литер «А1» площадь застройки 9,1 кв.м.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Козиненко Н.М. – без удовлетворения.

09 ноября 2021 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление Козиненко Н.М. о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года.

11 ноября 2021 года гражданское дело истребовано судом апелляционной инстанции.

Доводы заявления мотивированы тем, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно, не ясно в каком порядке исполнять решение, если при сносе пристройки, на которую имеется зарегистрированное право в ЕГРН, могут быть затронуты конструктивные элементы жилого дома, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Козиненко Н.М. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах Конституционного Суда, данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает его произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года каких-либо неточностей и неясностей не содержит.

В мотивировочной части апелляционного определения в соответствии с положением ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым отвергаются те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При том положении, что апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года содержит исчерпывающие выводы, то суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного решения, допускающих неоднозначное его толкование, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Козиненко Н.М. о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поставленные в заявлении вопросы о разъяснении апелляционного определения, по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Козиненко Наталии Михайловны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: