Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 04.05.2022

      Мировой судья Мусатова О.Л.

I инстанция: Гражданское дело № 2-104/2022

II инстанция: Гражданское дело № 11-44/2022

УИД 74 MS 0124-01-2022-000106-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Магнитогорск         01 июля 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

При секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Жувага О.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35900 руб., штраф от суммы страхового возмещения в размере 17950 руб., неустойку в размере 45593 руб., 22796 руб. 50 руб. штраф от суммы неустойки, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб., нотариальные расходы в размере 2360 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 531 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб.

         Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2021 вследствие действий Гупалова В.И., управлявшего транспортным средством ЗИЛ 433362, гос.номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа PS гос.номер №. Истец обратился АО СК «СОГАЗ» для получения направления на СТО. 30.08.2021 истец по полученному направлению приехал на СТОА ИП Рябов С.А., однако в принятии автомобиля на ремонт ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 16.02.2022 исковые требования Жувага О.В. удовлетворены частично. С АО СК «СОГАЗ» в пользу Жувага О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 35900 руб., неустойка в размере 17950 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 531 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1277 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО СК «Согаз» просит решение от 16.02.2022 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что направление на ремонт оформлено в соответствие с требованиями законодательства и выдано в установленные сроки, со СТОА согласован предварительный заказ-наряд, стоимость работ по которому соответствует сумме восстановительного ремонта, определенной финансовым уполномоченным. Основания для замены восстановительного ремонта на получение страхового возмещения не имелось.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08.06.2022 осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Жувага О.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гильмутдинова Е.А. просила решение мирового судьи изменить, взыскать с АО СК «Согаз» неустойку в сумме 30000 руб., штраф 17950 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., требования о взыскании штрафа в размере 22796 руб. 50 руб. от суммы неустойки не поддержала.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - МП трест «Водоканал», АО «АльфаСтрахование», Кобелева Е.В., Гупалов В.И., СТОА ИП Рябов С.А., ИП Малков А.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав Гильмутдинову Е.А., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2021, вследствие действий Гупалова В.И., управлявшего транспортным средством ЗИЛ 433362, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Soul государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» ОСАГО серии ННН № № со сроком страхования с 14.09.2020 по 13.09.2021 (л.д. 21).

Гражданская ответственность Гупалова В.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № № со сроком страхования с 29.08.2020 по 28.08.2021.

04.08.2021 между истцом и ИП Малковым А.А. (далее - Цессионарий) заключен договор цессии № №далее - Договор цессии), согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого Заявитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из причинения ущерба Транспортному средству в результате ДТП от 03.08.2021 (л.д. 16).

04.08.2021 представитель Цессионария обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного     страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 124).

Представителем форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

06.08.2021 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 1618 (л.д. 141).

17.08.2021 АО «СОГАЗ» письмом уведомил Жувага О.В. и Цессионария о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Рябов, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул. Центральный переход, 9, что подтверждается почтовыми реестрами ( л.д. 137,138).

26.08.2021 направление было получено Цессионарием, что не оспаривается сторонами.

01.11.2021 договор цессии, заключенный между ИП Малковым А.А. и Жувага О.В. был расторгнут ( л.д. 57).

30.08.2021 по полученному направлению на ремонт, собственник автомобиля приехал на СТОА Рябов С.А. для сдачи автомобиля в ремонт. В принятии автомобиля на ремонт ему было отказано. Указанные доводы подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой на СТОА отказались принять автомобиль на ремонт, в виду отсутствия запасных частей и было предложено принять автомобиль на хранение до их поступления.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями п.17 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также разъяснений, данных в п.п.53, 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировой судья пришел к выводу, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку подтверждаются доводами истца о предоставлении транспортного средства на ремонт, а также изученной видеозаписью.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несоответствии выданного истцу направления на ремонт, поскольку в направлении не указан срок проведения ремонта, а также полная стоимость ремонта, что является существенными условиями заключаемого сторонами (страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания) соглашения.

Решение мирового судьи в данной части полно и мотивированно. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений закона.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно пришел к выводу о замене способа восстановления нарушенного права истца и взыскании страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из размера 35900 руб., определенного экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.12.2021 № №. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку ИП Рябов С.А. не приступил к выполнению восстановительного ремонта поврежденного истцом транспортного средства, в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению. Размер неустойки подлежит взысканию исходя из суммы страхового возмещения за период времени с 25.08.2021 по 30.12.2021 в размере 45593 руб., исходя из следующего расчета: 35900 руб. х1% х 127дн.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «СОГАЗ» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об ее уменьшении до 30000 рублей.

В соответствии с ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Жувага О.В., с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17950 руб. (35900 х 50%).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 23), расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 531 руб. 22 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Расходы на представителя суд взыскивает в размере 8000 руб., исходя при этом из того, что представителем истца оказаны услуги по представлению интересов Жувага О.В. при подготовке обращения к финансовому уполномоченному, подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Также судом учитывается характер, сложность и объем рассмотренного дела, требования разумности и справедливости.

Требования истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд признает обоснованными, так как доверенность выдана на представление интересов истца в связи с ДТП, произошедшем 03.08.2021. Вместе с тем, поскольку за совершение нотариального действия уплачено 2000 руб., суд считает, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере № руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░ 17950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 531,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2022.