Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 от 21.01.2019

Федеральный суд общей юрисдикции ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От **** по делу **

Мировой судья Усольцев Е.Ю.

    Судья *** ФСОЮ *** Михайлова Т.А., при секретаре Самедовой А.В.      , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДУРАЕВА А. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дураев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта автомобиля после ДТП по направлению страховщика, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате помощи представителя.

    В обоснование иска указал, что **** по адресу : Новосибирск, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * под управлением * и *, принадлежащего ему на праве собственности; виновной в ДТП признана водитель Рябышева Е.С.

Он обратился за получением страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия»; СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт.

После получения автомобиля из ремонта им были обнаружены недостатки проведенного ремонта, неустранение части повреждений.

    Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ****, стоимость устранения дефектов некачественного ремонта составляет 42 700 руб. Полагает, что страховщик не исполнил в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, вызванного страховым случаем. Поэтому убытки должны быть возмещены страховщиком; расходы на проведение экспертизы составили 5500 руб.

**** он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и с просьбой возместить ущерб, причиненный некачественным ремонтом. **** он представил автомобиль для осмотра страховщику;после осмотра акт ему выдан не был, направление на устранение недостатков некачественного ремонта также не выдавалось.

Истец Дураев А.М. также полагает, что вследствие проведения некачественного ремонта, организованного страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», он имеет право на компенсацию морального вреда, которую он оценил в размере 10 000 руб.

    Представитель истца Дураева А.М. в суде первой инстанции исковые требования уточнил относительно размера ущерба, причиненного некачественным ремонтом, в сумме 29900 руб.

    СПАО «РЕСО-Гарантия» указали, что исковые требования не признают, поскольку     законом не предусмотрена возможность замены натурального страхового возмещения на денежное.

    Представитель ООО «Сибирь-Сервис» в судебное заседание не явился, были извещены.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: в пользу Дураева А.М. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта -29900 руб., расходы по оценке – 5500 руб., компенсация морального вреда-1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., штраф.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; ответчик просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что **** произошло ДТП; из извещения о ДТП усматривается, что были повреждены следующие транспортные средства : автомобиль Тойота под управлением Рябышевой и автомобиль КИА, принадлежащий истцу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ****, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Поскольку в нарушение п.5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик в день осмотра не выдал истцу направление на устранение недостатков восстановительного ремонта, то в силу разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплату; доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не    свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; с учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи 2-го с/у *** от **** оставить без изменения.

    Председательствующий по делу судья: