Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2019 от 11.02.2019

копия

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Белика С.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Белик С.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Белик С.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; оснований полагать, что он находился в состоянии ..., не имелось; мировым судьей не дано должной оценки представленным доказательствам, в результате чего нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании Белик С.Ю. на жалобе настаивал, поддержал изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Соскуев Д.Б. – против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на доказанность факта совершения Беликом вменяемого ему административного правонарушения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. утвержденных Постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 23 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ Белик С.Ю. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предъявления Белику инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на месте, а затем и медицинского освидетельствования, равно как и факт отказа Белика от прохождения последнего с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО1, его объяснениями, объяснениями инспектора ДПС ФИО2, данными при рассмотрении дела мировым судьей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии подтвержденных протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние ... опьянения <адрес> признаков, а именно ...).

Согласно п.3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а освидетельствование на месте Белик проходить отказался, что подтверждается материалами дела, предъявленное ему инспектором ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным. При этом не имеет значения, кем конкретно предъявлено такое требование – лицом, впоследствии составившим протокол об административном правонарушении, либо его напарником.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Белика «не согласен».

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует об отказе Белика от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом факт управления транспортным средством Белик не оспаривает.

Следовательно, в указанное в протоколе об административном правонарушении время Белик являлся лицом, к которому сотрудником полиции могло быть предъявлено обязательное к исполнению требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть водителем, не выполнившим данное законное требование.

Все представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены мировым судьей должным образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Белика правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование основаны на неверном толковании норм права, не влияют на квалификацию совершенного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии его события.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущено не было.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось; доводы Белика также получили свою оценку.

Постановление о привлечении Белика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически сведены к переоценке выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Белика С.Ю. оставить без изменения, жалобу Белика – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...