Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2022 от 02.02.2022

1-78/2022 УИД (05RS0№-20)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент ДД.ММ.ГГГГ.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО5, представивший ордер № от 03.03.2022г., удостоверение №, рассмотрев с согласии участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 03.09.2002года рождения, урож.сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, военнообязанного, временно не работающего, прож. в сел. Карабудахкент, <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п »в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14: 00 по 16: 00 более точное время в ходе предварительного следствия не установлена, находясь в <адрес> Республики Дагестан, прибыл на территорию спортивной площадки средней образовательной школы № <адрес>, где, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия остаются для иных лиц тайными, просунул руку через сеточное ограждение футбольного поля, откуда совершил кражу мобильного телефона марки «Iphone SE» стоимостью 8000 рублей, на время оставленным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на искусственном газоне футбольного поля рядом с футбольными воротами. В последующем ФИО2 не посвящая ФИО3 относительно преступного характера приобретения мобильного телефона, передал его последнему для разблокировки и хранения. Тем самым указанными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Ущерб возместил, просить строго не наказывать. Обещает, что подобное больше не повторится, просит суд строго не наказывать, назначить штраф ближе к минимальным.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без исследования доказательств вины.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый, его адвокат, государственный обвинитель не оспаривают, у суда не вызывают сомнения.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 Его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, совершение преступления средней тяжести, что не значится в психоневрологическом и наркологическом учете, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение похищенного согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода о возможности его исправления без изоляции от общества, определив штраф.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО2 Дж. М. суду показал, что он сделал серьезные выводы, просит дать шанс доказать свое исправление, просит строго не наказывать.

Наказание в виде штрафа, с учетом наличие работы, постоянного источника дохода, не может отрицательно отразится на его материальном положении. ФИО2 суду заявил, что зарабатывает на теплицах, имеет стабильный небольшой заработок, молод, хотя болеет эпилепсией, в том судебном заседании он потерял сознание, упал и попался в больницу.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН-0541018037, КПП 057201001, БИК-048209001, ОКТМО – 82635440,КБК-18№, Расчетный счет-40№.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО2 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства телефон фирмы «Айфон SE» возвратить ФИО1

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.