Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2022 (2-1472/2021;) ~ М-1368/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-19/2022 18 марта 2022 года

УИД 29RS0022-01-2021-001686-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Добрыниной Т. Р. к Ануфриеву М. Ю. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Добрынина Т.Р. обратилась в суд с иском к Ануфриеву М.Ю., с учетом уточнения исковых требований, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование требований указала, что она является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ее сын - Добрынин М.С. Ответчику Ануфриеву М.Ю. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в данном жилом помещении, которую он приобрел в 2015 году на торгах по продаже арестованного имущества. Добрынина Т.Р., как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику Ануфриеву М.Ю., в рамках положений ст. 252 ГК РФ, с целью выкупа его доли в жилом помещении. Необходимость выкупа доли в квартире имеет место по следующим основаниям: ответчик приобрел долю в квартире на торгах по продаже арестованного имущества; стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; выделить в пользование ответчику Ануфриеву М.Ю. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности (1/3) невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью соразмерной его доле в спорной квартире нет и по техническим причинам выделить ее не предоставляется возможным, в настоящий момент ответчик занял комнату № на плане квартиры, площадь которой больше размера его доли, тем самым он нарушает права других сособственников лишая их возможности пользоваться и распоряжаться жилой площадью пропорционально долям; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников. Защита нарушенных прав и законных интересов истца как собственника значительной доли в праве на имущество в размере 5/9 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику Ануфриеву М.Ю. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. В соответствии с заключением специалиста об оценке рыночной стоимости 1/3 доли от 18.08.2021 №, проведенной ООО <наименование>, размер денежной компенсации с учетом результатов экспертной оценки рыночной стоимости 1/3 доли квартиры площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 340 776 руб. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незначительной принадлежащую Ануфриеву М.Ю. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ануфриева М.Ю. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении; признать за Добрыниной Т.Р. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире; возложить на Добрынину Т.Р. обязанность по выплате в пользу Ануфриева М.Ю. компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 340776 руб.; признать Ануфриева М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Добрынина Т.Р. уточнила требования с учетом экспертного заключения ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», просила определить стоимость выкупной цены 1/3 доли Ануфриева М.Ю. в квартире в размере 426389 руб., которую готова выплатить ответчику, в подтверждение представила выписку из ПАО Сбербанк о состоянии вклада. В остальной части требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчик принимал меры для того чтобы продать спорную квартиру, в том числе в полном объеме, приводил в квартиру покупателе.

Представитель истца Никитин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом уточненных требований. 1/3 доли ответчика в спорном жилом помещении незначительна, стороны членами одной семьи не являются, проживать в одной квартире совместно не представляется возможным, ответчик не заинтересован в данном жилье, в квартиру не вселялся, неоднократно принимал меры для продажи принадлежащей ему доли в жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в данном объекте недвижимости.

Третье лицо Добрынин М.С. на иске настаивал, суду в ходе рассмотрения дела пояснил, что в квартире постоянно проживает только он, иногда приезжает мама – Добрынина Т.Р. Другого жилого помещения в собственности или в пользовании они не имеют. Ответчик не заинтересован в спорном жилом помещении, неоднократно приводил покупателей, риэлтора, оценщика и показывал квартиру. В жилое помещение не вселялся, им не пользовался.

Ответчик Ануфриев М.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку заинтересован в использовании квартиры, в связи с возвращением дочери из г.Санкт-Петербург в г.Архангельск на постоянное проживание. Не оспаривал, что лично у него имеется жилое помещение, в котором он постоянно проживает, ранее предъявляя требования о понуждении Добрыниной Т.Р. к выкупу принадлежащей ему доли, намеревался продать спорное жилое помещение. Однако из-за изменения ситуации в стране, продавать принадлежащую ему долю в жилом помещении не намерен.

Представитель ответчика Рябенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку доля ответчика в жилом помещении не является малозначительной, ответчик нуждается в указанном жилом помещении, в связи с возвращением дочери в г.Архангельск с детьми для постоянного проживания. Решением мирового судьи определен порядок пользования спорным жилым помещением. К тому же из-за политической обстановки в стране продавать жилое помещение на сегодняшний день не выгодно. Стоимость жилья повысилась до 75000 руб. за метр, что не соответствует экспертному заключению по определению стоимости доли. Ответчик до 2018 года не мог пользоваться жилым помещением, так как истец чинила ему препятствия в пользовании жильем, в настоящий момент в комнату, определенную решением мирового судьи в пользование ответчиком, врезан замок. Не оспаривал, что ответчик после устранения препятствий в пользовании жилым помещением с 2018 года в квартиру не вселялся, в ней не проживал, но владел и содержал. Обратил внимание суда на то, что в квартире истцом незаконно произведена перепланировка и в случае проживания ответчика в жилом помещении он был бы привлечен к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена супруга ответчика – Ануфриева О.В.

Третье лицо Ануфриева О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку на сегодняшний день ее семья нуждается в спорном жилом помещении, подрастает внук. Стоимость доли в квартире не соответствует действительности, заплатили при ее выкупе с торгов 600000 руб. Не оспаривала, что ранее были намерены продать принадлежащую супругу долю в жилом помещении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.09.2021, что истец Добрынина Т.Р., третье лицо Добрынин М.С., ответчик Ануфриев М.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Добрыниной Т.Р. принадлежит 5/9 доли, Добрынину М.С. - 1/9 доли, Ануфриеву М.Ю. - 1/3 доли вправе общей долевой собственности в указанной квартире. Ответчик Ануфриев М.Ю. членом семьи Добрыниных Т.Р. и М.С. не является, выкупил долю в жилом помещении с торгов, при продаже арестованного имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 28.02.2018 определен порядок пользования жилым помещением – <адрес>, выделено: в пользование Ануфриеву М.Ю. жилая комната № площадью 13,0 кв.м.; в пользование Добрыниной Т.Р. и Добрынину М.С. жилая комната № площадью 16,3 кв.м. Места общего пользования в жилом помещении – <адрес>: помещение № коридор площадью 4,4 кв.м., помещение № кухня площадью 6,0 кв.м., помещение № ванная площадью 2,1 кв.м., помещение № туалет площадью 1,0 кв.м., оставлены в совместном пользовании Ануфриева М.Ю., Добрыниной Т.Р., Добрынина М.С. Суд обязал Добрынину Т.Р. и Добрынина М.С. не чинить препятствий Ануфриеву М.Ю. в пользовании местами общего пользования <адрес>; передать Ануфриеву М.Ю. ключи от указанной квартиры в течение 10 дней.

Как следует из материалов дела Добрынина Т.Р., Добрынин М.С. зарегистрированы по месту жительства 04.10.2000 по адресу: <адрес>. Ответчик Ануфриев М.Ю. и его супруга – Ануфриева О.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчик и его супруга в спорную квартиру не вселялись, не проживают. В спорном жилом помещении проживает третье лицо Добрынин М.С., пользуется жилым помещением истец.

Истец просит суд признать долю ответчика в квартире незначительной прекратить право собственности ответчика в спорном жилом помещении с выплатой компенсации стоимости доли и признать право собственности за ней, поскольку ответчик членом ее семьи не является, в жилом помещении не заинтересован, неоднократно предлагал выкупить ей долю в квартире, выделить в натуре ее не представляется возможным, как и пользоваться жилым помещением, заинтересованности в данном жилом помещении не имеет.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статья ст. 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что доля ответчика Ануфриева М.Ю. (1/3) в праве собственности по отношению к доли истца (5/9) действительно является незначительной, поскольку возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного данной доле в праве собственности без нарушения прав иных сособственников, отсутствует.

При этом ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает, в указанном жилом помещении не нуждается, поскольку имеет право пользования иным жилым помещением, где зарегистрирован по месту жительства. Ответчик, неоднократно предлагал истцу выкупить принадлежащую ему долю в жилом помещении, в том числе путем обращения в суд с требованием о принудительном выкупе доли (Дело № 2- 481/2020). В ходе рассмотрения данного дела, представителем ответчика Рябенко А.В. вручено уведомление истцу Добрыниной Т.Р. от 08.02.2022 о том, что Ануфриев М.Ю. продает принадлежащую ему 1/3 долю в спорной квартире за 590000 руб. третьему лицу, если истец в порядке ст. 250 ГК РФ в месячный срок не воспользуется преимущественным правом выкупа. Ответчик и третье лицо – супруга ответчика Ануфриева О.В. в судебном заседании не оспаривали, что в квартире не проживают, не вселялись, намеревались продать спорную долю. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении.

Таким образом, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, совместное проживание сторон в квартире невозможно, истец и ее сын зарегистрированы в спорной квартире, третье лицо Добрынин М.С. проживает в ней длительное время. Ответчик не имеет существенного интереса, поскольку спорным жилым помещением не пользовался, в квартиру не вселялся, в ней не проживал, приобрел долю в жилом помещении на торгах в счет долгов супруга истца, учитывая ранее рассмотренное дело №, а также представленное в материалы дела уведомление о предстоящей продаже жилого помещения третьему лицу, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права Ануфриева М.Ю. на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации.

В соответствии с заключением специалиста об оценке рыночной стоимости 1/3 доли от 18.08.2021 №, проведенной ООО <наименование>, размер денежной компенсации с учетом результатов экспертной оценки рыночной стоимости 1/3 доли квартиры площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определен в 340 776 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением эксперта определением суда от 26.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза в ГУП Архангельской области <наименование>.

Согласно заключению эксперта № ГУП Архангельской области <наименование> от 18.01.2022 рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертного исследования – 18.01.2022 составляет 532988 руб. – при продаже на открытом рынке или 426389 руб. – при условии соблюдения преимущественного права других собственников на приобретение этой доли.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика в счет его доли, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ГУП Архангельской области <наименование> №, которым определена рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение при условии соблюдения преимущественного права других сособственников на приобретение этой доли в сумме 426389 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера компенсации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что он заинтересован в жилом помещении противоречат установленным по делу доказательствам, свидетельствующим об обратном. Оснований для определения иной стоимости компенсации за долю у суда не имеется, поскольку допустимых доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорной квартире произведена перепланировка, которая была не узаконена. Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области <наименование> №, если бы перепланировка была узаконена, квартира был стоила дороже на 11500 руб.

Вместе с тем, Ануфриев М.Ю. выбрал иной способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с требованием к Добрыниным Т.Р. и М.С. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 24.09.2021 суд обязал Добрынину Т.Р., Добрынина М.С. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на нее от 23 апреля 1996 года.

При указанных обстоятельствах, определенная судом компенсация за долю Ануфриева М.Ю. в указанном жилом помещении из-за перепланировки увеличению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, при получении Ануфриевым М.Ю. от Добрыниной Т.Р. компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности он утрачивает право на долю в общем имуществе, <адрес>, а Добрынина Т.Р. признается собственником спорной доли в указанном имуществе.

Истцом также заявлено требования о признании ответчика Ануфриева М.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, которое судом оценивается как излишне заявленное, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Добрыниной Т. Р. к Ануфриеву М. Ю. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить.

Признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Ануфриеву М. Ю., незначительной.

Взыскать с Добрыниной Т. Р. в пользу Ануфриева М. Ю. компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 426389 (четыреста двадцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) руб.

Прекратить право собственности Ануфриева М. Ю. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации в размере 426389 руб.

Признать за Добрыниной Т. Р. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежащей Ануфриеву М.Ю.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева