Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2021 от 26.03.2021

Дело № 12-201/2021

25RS0029-01-2021-003603-12

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 12 мая 2021 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Миненко А.А. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Уссурийскому городскому округу XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Миненко А.А., XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Уссурийскому городскому округу XXXX от ДД.ММ.ГГг. Миненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Миненко А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о составе административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнив, что один протокол по делу об административном правонарушении не может служить доказательством совершения им административного правонарушения. На передних боковых стеклах у него отсутствовали каркасные шторки.

Судья, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы заявителя, ознакомившись с материалами административного дела, не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) - эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Анализ положений приведенных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что возможности установления такого дополнительного предмета как каркасные шторки в проемах для стекол передних боковых дверей не предусмотрено.

Поскольку каркасные шторки в проёмах для стекол передних боковых дверей транспортного средства являются дополнительными предметами, ограничивающим обзорность с места водителя, установка которых прямо запрещена пунктом 7.3 Перечня неисправностей, то их наличие является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. в 18 час. 15 мин. в XXXX, Миненко А.А., в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей, управлял автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Н043МК/125, на котором были установлены предметы (каркасные шторки) ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Миненко А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Уссурийскому городскому округу, которые считаются доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Рапорт инспектора ДПС соответствуют требованиям статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо специальных требований к составлению рапорта Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.Не доверять изложенным в рапорте инспектора ДПС обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, выявлены им при выполнении служебных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения.

Действия Миненко А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое в отношении Миненко А.А. постановление об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях Миненко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств и доказательств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии видеозаписи, подтверждающей факт совершения им правонарушения, не ставит под сомнение установленный должностным лицом нарушения Миненко А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения, что не противоречит положениям пунктом 59, 84.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, предусматривающих возможность визуальной фиксации признаков нарушений в ходе надзора за дорожным движением.

Поскольку, в ходе визуального наблюдения за дорожным движением инспектором ДПС установлено, что Миненко А.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, что расценивается судьей, как допустимые доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом законодательства, подлежащего применению, не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Миненко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание Миненко А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Миненко А.А. отказать.

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Уссурийскому городскому округу XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миненко А.А., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья                                      Н.В. Онищук