Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2023 (12-1445/2022;) от 10.11.2022

                                   № 12-129/2023

УИД31RS0016-01-2022-010780-85

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                                                                         23 января 2023 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Рыдвановой В.М. – адвоката Кузнецова С.А. (ордер 005363 от 10.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кузнецова С.А. в интересах Рыдвановой В.М. на постановление №18810531221025039318 от 25.10.2022, вынесенное в отношении Рыдвановой В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.10.2022 Рыдванова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе адвокат Кузнецов С.А. просит об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу. Требования жалобы мотивированы тем, что в момент в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащее Рыдвановой В.М. транспортное средство находилось в пользовании ее сына Рыдванова А.М., допущенного к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО.

Рыдванова В.М. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, выслушав адвоката Кузнецова С.А. и допросив свидетеля Рыдванова А.М., судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в зоне действия знака 3.1 "Въезд запрещен", запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела ФИО4 как собственник (владелец) транспортного средства Ниссан Ад, государственный регистрационный знак Х849ВР31, в порядке установленном ст.2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ привлечена к административной ответственности на основании приведенной нормы КоАП РФ в связи с тем, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Взор» было зафиксировано как 21.10.2022 в 14 часов 06 минут по адресу: <адрес>, водитель указанного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» Прил. 1 к ПДД РФ, требования п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком.

Специальное техническое средство Взор имеет свидетельство о поверке: С-ДРП/15-02-2022/132819188, срок действия которого по 14.02.2024 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Взор», которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает.

Однако сообщенные в жалобе сведения ставят под сомнение обоснованность привлечения собственника транспортного средства - Рыдвановой В.М. к административной ответственности.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз.2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

Адвокат Кузнецов С.А. в интересах Рыдвановой В.М. ссылается на то, что принадлежащее ей транспортное средство в момент фиксации находилось в распоряжении Рыдванова А.М., который допущен к управлению названным автомобилем согласно страховому полису ОСАГО и использовал 21.10.2022 автомобиль по своему усмотрению, что исключает управление автомобилем Рыдвановой В.М., в момент фиксации правонарушения и возможность привлечения к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством.

В подтверждение этим доводам представлены копия полиса ОСАГО, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен лишь Рыдванов А.М., пояснениями свидетеля Рыдванова А.М., не оспаривающего факт правонарушения, утверждая, что транспортное средство в момент его фиксации находилось в его пользовании и именно он нарушил требования Правил дорожного движения при управлении автомобилем принадлежащим Рыдвановой В.М., не имеющей права на управление транспортными средствами. Не доверять данным полиса ОСАГО, и показаниям Рыдванова А.М. основания отсутствуют.

Копия полиса ОСАГО отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, сведения, изложенные в нем, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, как иные документы в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по настоящему делу, наряду с показания Рыдванова А.М. в суде, поскольку не доверять сообщаемым свидетелем сведениям, основания не установлены.

При этом сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, согласуются между собой, а в совокупности все эти доказательства подтверждают утверждение Рыдвановой В.М. о невиновности.

Таким образом, Рыдванова В.М. являющаяся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении нее дела, собственником транспортного средства марки Ниссан Ад, государственный регистрационный знак Х849ВР31, при рассмотрении жалобы на постановление принятое по этому делу, представлены доказательства того, что указанное транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством, в пользовании другого лица (ч.2 ст.2.6.1 примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Изложенное, не позволяет признать правильным вывод о доказанности вины собственника транспортного средства, в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения, учитывая положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Рыдванова В.М. подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.10.2022, вынесенное в отношении Рыдвановой В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.10.2022, вынесенное в отношении Рыдвановой В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья             подпись                                  Л.С.Белозерских

Копия верна _________________________________ судья