Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8403/2022 от 07.07.2022

Судья: Лазарев Р.Н.      адм. дело № 33а-1836/2022

№ 2а-4083/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Рзяниной Л.Н. , Поколодина К.С. , Малаховой М.В. , Марченко В.М. по доверенности Красикова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 года по административному делу № 2а-763/2022 по административному исковому заявлению Рзяниной Л.Н. , Малаховой М.В. , Поколодина К.С. , Марченко В.М. к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконными бездействий,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя административных истцов Красикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Самарской области – Гришина П.А., Шарафутдиновой Л.А., представителя административного ответчика Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Дмитриевой О.В., представителя заинтересованного лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Шупиковой К.Я., представителя заинтересованного лица АО «КНПЗ» Кондратьевой Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рзянина Л.Н., Малахова М.В., Поколодин К.С., Марченко В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконными бездействий.

В обоснование заявленных требований указали, что административные истцы проживают в ЖК <данные изъяты> внутригородского района г.о. Самара. В 2020 году в связи с жалобами жителей установлен пункт наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха ПНЗ №, который находится в 160-220 м. от места жительства административных истцов.

Данные, собранные на ПНЗ № показывают регулярные высокие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, однако административные ответчики не реализуют свои полномочия, допуская тем самым незаконное бездействие.

Регулярные превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по месту жительства административных истцов нарушают их права.

В 2018,2019,2020,2021 годах по данным Приволжского УГМС в Куйбышевском районе г. Самары неоднократно были зафиксированы превышения ПДК вредных веществ. Административные истцы обращались к административным ответчикам и другими государственным органам с заявлениями о нарушениях их прав и незаконности бездействия со стороны административных ответчиков.

Из полученных ответов следует, что административными ответчиками не предпринимается действий по обеспечению безопасности атмосферного воздуха для здоровья человека в нарушение их обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством.

Административные истцы считают, что концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе возросли, штрафов в отношении должностных лиц ООО “СКС" было недостаточно, в отношении выбросов АО "Куйбышевский НПЗ», Управление Роспотребнадзора по Самарской области не приняло никаких мер на обеспечение соответствия атмосферного воздуха санитарно-гигиеническим требованиям, объем требований в предписаниях недостаточен, либо Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям не проконтролировало исполнение предписаний, не обеспечило иным образом принуждение загрязнителей к соблюдению обязательных требований к загрязнению атмосферного воздуха путем составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В результате чего Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям допустило незаконное бездействие.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административные истцы просили суд признать незаконным бездействие в 2020 г., 2021 г. Управления Роспотребнадзора по Самарской области и Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, выразившееся в непринятии мер по понуждению загрязнителей к соблюдению требований федерального законодательства о предельно допустимых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в Куйбышевском внутригородском районе городского округа Самара, обязать административных ответчиков исправить указанные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 года административное исковое заявление Рзянина Л.Н., Малахова М.В., Поколодин К.С., Марченко В.М. оставлено без удовлетворения (т. 6 л.д. 190-203).

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Рзяниной Л.Н., Поколодина К.С., Малаховой М.В., Марченко В.М. по доверенности Красиков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить (т. 6 л.д. 209-211).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Рзяниной Л.Н., Малахова М.В., Поколодина К.С., Марченко В.М. по доверенности Красиков В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда отменить.

Представители административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенностям Гришин П.А., Шарафутдинова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, с решение суда согласны.

Представитель административного ответчика Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по доверенности Дмитриева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности Шупикова К.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица АО «КНПЗ» по доверенности Кондратьева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, с решение суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно информации ФГБУ «Приволжское УГМС» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) в жилом районе <данные изъяты> г.о. Самара наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха производятся на автоматическом ПНЗ №, расположенном в районе <данные изъяты> площади. Наблюдения ведутся с 2019 года, отбор проб проводился ручным способом, с июля 2020 года измерения ведутся в непрерывном режиме. По результатам наблюдений на ПНЗ № в 2020 году зафиксировано 1107 случаев превышения уровня максимально разовой предельно допустимой концентрации (ПДКм.р.), в 2021 году зафиксировано 1441 случай превышения уровня максимально разовой предельно допустимой концентрации (ПДКм.р.).

Согласно информации ФГБУ «Приволжское УГМС» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам наблюдений на ПНЗ № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ было передано 232 письма о случаях превышения уровня максимально разовой предельно допустимой концентрации (ПДКм.р.) в адрес Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. Также оперативная информация передается Главному федеральному инспектору по Самарской области, заместителю прокурора г. Самара и заместителю главы г.о. Самара. Информация в адрес Управления Федеральной службы по надзару в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области начала передаваться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ФГБУ «Приволжское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления направлена информация о случаях превышения ПДКм.р. в жилом районе <адрес> г.о. Самара, выявленных за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на расположенном в районе Софийской площади ПНЗ №.

Постановлениями (материал ООО РКС) Управления Роспотребнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно поступившей информации содержащейся в обращениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно информации ФГБУ «Приволжское УГМС» о превышении ПДК по сероводороду на ПНЗ № (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно информации, содержащейся в обращениях граждан (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно информации ФГБУ «Приволжское УГМС» о превышении ПДК (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно информации, содержащейся в письмах Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о превышении ПДК сероводорода на ПНЗ №, ФГБУ «Приволжское УГМС» (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно информации содержащейся в экологическом сообщении о превышении ПДК ФГБУ «Приволжское УГМС» на ПНЗ № (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «СКС» вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако ввиду того, что нарушений санитарного законодательства в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению качеству атмосферного воздуха Управлением не выявлены, то постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СКС» по ст. 6.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события, либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При проведении плановой проверке в отношении ООО «СКС», актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор Управления Росотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить качество атмосферного воздуха на границе СЗЗ ГОКС: в точке контроля Т1 <адрес> по содержанию дигидросульфида (сероводорода) в соответствиями с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Пункт 66; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Глава I. Таблица 1.1.

При проведении плановой проверке в отношении ООО «СКС», актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор Управления Росотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить качество атмосферного воздуха на границе СЗЗ ГОКС: в точке контроля Т2 <адрес>, по содержанию дигидросульфида (сероводорода) в соответствиями с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Пункт 66; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Глава I. Таблица 1.1.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора установлено, что АО «КНПЗ» совершены административные правонарушения, нарушены требования санитарного законодательства, а именно: с 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 01.05 ч. ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения лабораторных испытаний, обнаруженные концентрации сероводорода в атмосферном воздухе на территории ближайшей жилой застройки в ночное время суток, превышают предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений по адресам: <адрес>, между домами 93-95 в 1,5 ПДК, <адрес>, в 6,7 ПДК, <адрес>, в 4,2 ПДК, <адрес>, на границе жилой застройки <адрес>, в 4,3 ПДК (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, время отбора - ночное время суток).

В связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «КНПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «КНПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. – оставлено без изменения, жалоба защитника АО «КНПЗ» – без удовлетворения.

По поручению Управления Роспотребнадзора проведены лабораторно-инструментальные испытания на базе испытательной лаборатории (центра) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", на основании полученных результатов приняты следующие заключения по результатам испытаний.

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб производился ДД.ММ.ГГГГ (время отбора : с 10.20 ч., с 11.10 ч., с 11.50 ч., с 12.3. ч. ) в контрольных точках отбора проб расположенных по адресам: Т1- на территории жилой застройки <адрес>, Т2 - на территории жилой застройки <адрес>, Т3 - на территории жилой застройки <адрес>, Т4 - на территории жилой застройки <адрес>. Заключение по результатам испытаний: на момент проведения лабораторных испытаний атмосферный воздух в контрольных точках отбора проб расположенных по вышеперечисленным адресам (в рамках проведения административного расследования в отношении ООО «СКС») соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Пункт 66; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Глава I. Таблица 1.1.

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб производился в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>, на границе жилой застройки <адрес> и <адрес>. Заключение по результатам испытаний: на момент проведения лабораторных испытаний атмосферный воздух по вышеперечисленным адресам (в рамках проведения административных расследований в отношении АО «КНПЗ» ) соответствует ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пункт 2.2.

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб воздуха производился ДД.ММ.ГГГГ (время отбора: с 00-04 ч., с 00-40 ч., с 01-00 ч., с 01-20 ч.) в контрольных точках отбора проб расположенных по адресам: Т1-на территории жилой застройки <адрес>; Т2- на территории жилой застройки <адрес>; Т3- на территории жилой застройки <адрес> ; Т4- на территории жилой застройки <адрес> Заключение по результатам испытаний: на момент проведения лабораторных испытаний атмосферный воздух в контрольных точках отбора проб расположенных по вышеперечисленным адресам (в рамках проведения административного расследования в отношении ООО «СКС») соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Пункт 66; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Глава I. Таблица 1.1.

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб воздуха производился ДД.ММ.ГГГГ (время отбора: 05.05 ч., 05.30 ч., 05.55 ч., 06.10 ч., 06.40 ч.) в контрольных точках отбора проб расположенных по адресам: Т1- на территории жилой застройки <адрес>, у поста № ФГБУ "Приволжское УГМС"; Т2- на территории жилой застройки <адрес>; Т3- на территории жилой застройки <адрес>; Т4- на территории жилой застройки <адрес> ; Т5- на территории жилой застройки <адрес> Заключение по результатам испытаний: на момент проведения лабораторных испытаний атмосферный воздух в контрольных точках отбора проб расположенных по вышеперечисленным адресам (в рамках проведения административного расследования в отношении ООО «СКС») соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Пункт 66; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Глава I. Таблица 1.1.

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб воздуха производился ДД.ММ.ГГГГ (время отбора : 05.00ч., 05.15 ч., 05.40 ч., 05.53 ч., 06.10 ч. ) в контрольных точках отбора проб расположенных по адресам: Т1- на территории жилой застройки <адрес>, у поста № ФГБУ "Приволжское УГМС"; Т2- на территории жилой застройки <адрес>; Т3- на территории жилой застройки <адрес>; Т4- на территории жилой застройки <адрес>; Т5- на территории жилой застройки <адрес>. Заключение по результатам испытаний: на момент проведения лабораторных испытаний атмосферный воздух в контрольных точках отбора проб расположенных по вышеперечисленным адресам (в рамках проведения административного расследования в отношении ООО «СКС») соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Пункт 66; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Глава I. Таблица 1.1.

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб производился ДД.ММ.ГГГГ (время отбора: 05.05ч., 05.20 ч., 05.50 ч., 06.05 ч., 06.20 ч.) в контрольных точках отбора проб расположенных по адресам: Т1- на территории жилой застройки <адрес>, у поста № ФГБУ "Приволжское УГМС"; Т2- на территории жилой застройки <адрес>; Т3- на территории жилой застройки <адрес>; Т4- на территории жилой застройки <адрес> ; Т5- на территории жилой застройки <адрес>. Заключение по результатам испытаний: на момент проведения лабораторных испытаний атмосферный воздух в контрольных точках отбора проб расположенных по вышеперечисленным адресам (в рамках проведения административного расследования в отношении ООО «СКС») соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Пункт 66; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Глава I. Таблица 1.1.

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период Управлением Роспотребнадзора по Самарской области при осуществлении государственного экологического надзора были проведены плановые проверки, осмотры и исследования проб атмосферного воздуха, а также при поступлении информации содержащейся в обращениях граждан, при поступлении информации содержащейся в письмах Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, при поступлении информации содержащейся в экологическом сообщении о превышении ПДК ФГБУ «Приволжское УГМС» на ПНЗ №, а также при поступлении информации из других государственных органов Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «СКС», АО «КНПЗ» выносились определения о возбуждении дела об административном расследовании, проводилось административное расследование.

Вместе суд первой инстанции указал, что согласно ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ обращение по реализации мероприятий, связанных с наличием превышений предельно-допустимых концентраций по сероводороду на территории ЖК «Волгарь» руководителя Управления Роспотребнадзора рассмотрено, в связи с чем даны ответы на рекомендации Управления Роспотребнадзора по следующим пунктам: «организовать работы по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий»; «организовать пункты временного размещения граждан на случай необходимости эвакуации населения при длительном загрязнении атмосферного воздуха; обеспечить надлежащее и своевременное информирование населения о прогнозе НМУ на территории муниципального образования посредством СМС и другими способами»; «провести мероприятия по выявлению дополнительных источников загрязнения атмосферного воздуха природного и (или) техногенного характера <адрес> сероводородом с целью разработки дополнительных защитных мероприятий»; «провести мероприятия по благоустройству и очистке вокруг площадки ПНЗ № в соответствии с ГОСТом 17.2.3.01-86. Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов»; «организовать подфакельные исследования атмосферного воздуха в период НМУ силами лабораторий предприятий и аккредитованных лабораторий СНЛК в соответствии с Положением об организации работы сети наблюдения и лабораторного контроля гражданской обороны Самарской области, утв. Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.6. ГОСТ 17.2.3.01-86. Охрана природы. Атмосфера Правила контроля качества воздуха населенных пунктов»; «организовать разработку Сводного расчета выбросов на территории Куйбышевского района г.о. Самары»; «приостановить выделение земельных участков под строительство жилых и общественных зданий на территориях с превышением фонового загрязнения атмосферного воздуха, а также выдачу разрешений на строительство жилых и общественных зданий в ЖК <данные изъяты> в связи с высоким фоновым загрязнением атмосферного воздуха на территории жилищного строительства, чем нарушается санитарно-эпидемиологическое законодательство».

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований административных истцов в части признания незаконным бездействия в 2020 г., 2021 г. Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, выразившегося в непринятии мер по понуждению загрязнителей к соблюдению требований федерального законодательства о предельно допустимых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в Куйбышевском внутригородском районе городского округа Самара, обязании административных ответчиков исправить указанные нарушения, поскольку учитывая вышеуказанные основания в спорный период Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям при осуществлении государственного экологического надзора в пределах своих полномочий были проведены плановые проверки, осмотры и исследования проб атмосферного воздуха, принимались соответствующие меры реагирования в виде вынесения предписаний, привлечения к административной ответственности виновных лиц.

Кроме того, при поступлении в Росприроднадзор информации о причинении вреда или возникновении угрозы жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде Росприроднадзор обязан провести контрольно-надзорные мероприятия в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновении угрозы жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Отношения в области взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Под неблагоприятными метеорологическими условиями понимаются метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха (ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 2 ст. 24 Федерального закона N 96-ФЗ, в редакции, действовавшей до 11.06.2021 г.).

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регламентированы порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности этих органов и их должностных лиц при проведении проверок, а также права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля.

Статьей 10 указанного закона установлены основания для проведения внеплановых проверок, перечень которых является исчерпывающим. Однако, в силу п. 30 части 4 статьи 1 данного закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности, при осуществлении государственного экологического надзора.

В соответствии с п. 3.1 статьи 24 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в редакции, действовавшей до 11.06.2021 г. поступление информации о неблагоприятных метеорологических условиях в соответствии с пунктом 3 статьи 19 названного Федерального закона является основанием для проведения в рамках государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха внеплановой выездной проверки осуществления юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Самарской области и Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Материалами дела установлено, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области поступала информация от Центра по мониторингу загрязнения окружающей среды ФГБУ «Приволжское УГМС» о превышении уровня максимально разовой предельно допустимой концентрации по сероводороду на НПЗ №, работающего в автоматическом режиме на территории жилой застройки Куйбышевского района г.о. Самара. Вышеуказанные превышения выявляются исключительно в период неблагоприятных метеорологических условий, характеризующихся накоплением загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы.

Меры административного воздействия за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением планов мероприятий в период неблагоприятных метеорологических условий, согласованных Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, применяются в рамках экологического контроля (надзора).

Вопросы учета источников негативного воздействия на окружающую среду также относятся к компетенции органов экологического контроля.

В суде первой инстанции подробно изучены и установлены все обстоятельства дела, из которого следует, что Управление Роспотребнадзора по Самарской области, Межрегиональное Управление Роспотребнадзора по Самарской и Ульяновской областям действовали в пределах своей компетенции в рамках своих полномочий.

В случаях получения сведений о нарушении санитарных правил Управление также осуществляло мероприятия в соответствии с наделенными полномочиями.

В целях информирования органов регионального государственного экологического контроля результаты проведенных мероприятий в период неблагоприятных метеорологических условий промышленными предприятиями со стороны Управления были направлены в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в 2021 году направлено 23 письма.

Ссылка в апелляционной жалобе Постановление Европейского суда по правам человека N 55723/00 от 09.06.2005 года, не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Рзяниной Л,Н. , Поколодина К.С. , Малаховой М.В. , Марченко В.М. по доверенности Красикова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: