Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3954/2023 от 13.06.2023

Судья Бедняков И.Л.           № 22-3954/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара.          11 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора Авдонина Е.А.,

защитника – адвоката Ермаковой М.С., представившей удост. и ордер,

осужденного Федоренчика В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой М.С. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 19.04.2023 года, которым

Федоренчик В.В., <данные изъяты>, не судимый,

- осужденный 18.10.2022 года Ленинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, оправданный по ч. 2 ст. 315 УК РФ. Постановлением Самарского областного суда от 17.03.2023 года приговор изменен: признано обстоятельством, отягчающим наказание Федоренчика В.В. - совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, усилено назначенное наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено наказание Федоренчику В.В. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, -

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 преступления) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, муниципальных органах власти сроком 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, муниципальных органах власти сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, муниципальных органах власти сроком 2 года постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

На Федоренчика В.В. возложены исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в отношении Федоренчика В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 18.10.2022 года в отношении Федоренчика В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Председательствующий судья, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Федоренчик В.В. признан виновным в двух злоупотреблениях должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия Федоренчика В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ по каждому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова М.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора, нарушение судом принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 14 УПК РФ, выражает несогласие с приговор суда, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Федоренчика В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ основаны на недопустимых доказательствах, поскольку вывод суда о допустимости, относимости и достоверности показаний свидетелей, постановлены с нарушением статей 87, 88 УК РФ. Полагает, что вина Федоренчика В.В. не доказана представленными суду доказательствами. Просит приговор Ленинского районного суда г.Самары от 19.04.2023 года в отношении Федоренчика В.В. отменить с прекращением уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемых преступлениях, вина Федоренчика В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО6 – руководитель департамента управления имуществом администрации г.о. Самара, показал, что Федоренчик В.В. являлся его заместителем, в полномочия которого входило, в том числе, подписание актов выполненных работ по контрактам. В 2021 году с ООО «<данные изъяты>» заключались контракты на ремонт квартир. Федоренчик В.В. подписал акты выполненных работ, однако позднее специалистами департамента было установлено, что ремонт в двух квартирах выполнен не был, в связи с чем, департаменту причинен ущерб на 130.000 рублей.

Свидетель Свидетель №6 – начальник отдела формирования муниципального заказа, показала, что в 2021 году были заключены муниципальные контракты с ООО «<данные изъяты>» на ремонт квартир в <адрес>. Во время проведения работ ООО «<данные изъяты>» представило письмо о невозможности проведения ремонтных работ в двух квартирах, в связи с проживанием там людей. Она доложила об этом Федоренчикову, показав письмо. Осужденный распорядился, чтобы ремонт был выполнен позже. Акты о выполненных работах, в том числе, и по этим квартирам был подписан Федоренчиковым, несмотря на то, что фактически ремонт выполнен не был. В случае возникновения такой ситуации, можно было переселить жильцов из этих квартир в маневренный фонд либо расторгнуть контракт по этим двум квартирам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, работавшей заместителем начальника ФИО21, ей известно о заключенных контрактов между ДУИ и ООО «<данные изъяты>». Порядок расчета по ним ей не известен, так как она никакой работы по этим контрактам не выполняла. Осенью 2021 года стало известно, что в двух квартирах ремонт выполнен не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – заместителя руководителя ДУМ г. Самара следует, что при формировании маневренного фонда проводился осмотр квартир в <адрес>, в которых ООО «<данные изъяты>» должны были выполнить ремонтные работы. Было установлено, что ремонт в квартирах фактически выполнен не был, однако акты выполненных работ были подписаны Федоренчиковым, произведена оплата.

Свидетель Свидетель №2 показал, что между ДУИ и ОО «<данные изъяты>» были заключены контракты на ремонт квартир в <адрес>. Выполненные работы принимал отдел, возглавляемый ФИО21, которая отчитывалась перед Федоренчиковым. Впоследствии стало известно, что фактически ремонт в двух квартирах выполнен не был. Ему известно, что во время осмотра квартир, производилось фотографирование, после чего фотографии предоставлялись Федоренчикову и выкладывались в сеть.

Свидетель №3 и Свидетель №11, допрошенные в качестве свидетелей, являющиеся руководителями ООО «<данные изъяты>» показали, что по заключенным с ДУИ в 2021 году контрактам должны выполнять ремонт квартир в <адрес>. В двух квартирах работы выполнять было нельзя, так как в них проживали люди. Об этом было сообщено ФИО21, которая попросила составить гарантийные письма о проведении работ позже. Свидетель №3 сотавил такие письма и отправил их на электронную почту и отвозил лично в департамент. Акты выполненных работ были составлены на полную стоимость и переданы ФИО21. Позже Свидетель №3 получил акты, которые были подписаны Федоренчиковым. Оплата произведена в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в связи с пожаром была переселена в квартиру по адресу: <адрес>. Сотрудники ДУИ предлагали ей переехать в другую квартиру, в связи с необходимостью проведения ремонта, однако она отказалась, так как квартира находилась в удовлетворительном состоянии, ею за собственные деньги установлена металлическая дверь.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО11 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки документов, подтверждающих назначение на должность, а также должностные полномочия Ф, а также муниципальный контракт, сметный расчет и акт о приемке выполненных работ;

- письменной информации от потерпевшего о не выполнении ремонта по адресам: <адрес>;

- платежные поручения о переводе денежных средств ООО «<данные изъяты>» по муниципальным контрактам, в том числе за ремонт в квартирах по адресам: <адрес>

- копии гарантийных писем ООО «<данные изъяты>»;

- копия приказа от 31.03.2021 года о предоставлении Свидетель №4 жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>;

- копия приказа от 19.10.2021 года о расторжении с ФИО12 договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Содержания вышеперечисленных доказательств подробно приведены в обжалуемом приговоре, которые участниками процесса не оспариваются.

В судебном заседании также допрошены свидетели защиты.

Свидетель №5 показал, что ранее работал в ДУИ под руководством Федоренчика.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Федоренчикова В.В. должностного преступления, поскольку согласно приказа от 31.10.2017 года он занимал высшую должность муниципального служащего, а в соответствии с должностной инструкцией выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и именно в его полномочия входило осуществление контроля за исполнением заключенного муниципального контракта с ООО «<данные изъяты>».

Показаний представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО27 согласуются между собой и потверждаются объективными данными, а именно письменными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно оценил показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №12, указывая, что пояснения данных свидетелей не опровергают обстоятельств совершенных преступлений, инкриминируемых стороной обвинения.

Доводы осужденного и адвоката о непричастности к инкриминируемым преступлениям, заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с приведением мотивов, со ссылками на конкретные доказательства и материалы уголовного дела.

Заявления стороны защиты об оговоре Свидетель №6 и обвинение ее в ненадлежащем исполнении обязанностей, что привело к необоснованной оплате по муниципальным контрактам обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ФИО14 было известно о невозможности исполнения ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта (получение гарантийных писем, фотографии не отремонтированных квартир, доклад Абрамолвой). Несмотря на это, он, с целью иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного побуждением карьеризма и создания видимости благоприятной обстановки и максимальной эффективности своей трудовой деятельности, подписал акты выполненных работ и финансовые документы, на основании которых денежные средства были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Федоренчиков В.В. знал о наличии гарантийных писем от ООО «<данные изъяты>», о невозможности проведения ремонтных работ в квартирах, которые определены муниципальными контрактами.

Указание в апелляционной жалобе о неправильном определении объема должностных обязанностей Федоренчика В.В., что не накладывало на на него функций руководства и контроля исполнения муниципального контракта, а только подписание документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Как было указано выше согласно должностной инструкции Федоренчик В.В. организовывает руководство, координацию и контроль за работой управления по жилищным вопросам, управления по работе с аварийным жилищным фондом. Заключение муниципальных контрактов по ремонту жилищного фонда, подписание актов выполненных работ и относится к контролю за работой управления по жилищным вопросам. В случае отсутствия должностных полномочий у Федоренчикова В.В. по контролю за исполнением муниципальных контрактов, он не был бы наделен правом на подписание актов выполненных работ и финансовых документов, на основании которых производилась оплата по муниципальным контрактам.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Федоренчикова В.В. по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

При назначении Федоренчикову В.В. наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом обоснованно не усмотрено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Федоренчикову В.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Федоренчикову В.В., наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 19.04.2023 года в отношении Федоренчика В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермаковой М.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий      /подпись/         В.А. Корепин

Копия верна.

Судья:                                    В.А. Корепин