Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-81/2023 от 10.01.2023

Судья Лиманская В.А. Дело № 07р-81/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 01 февраля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шечкова Алексея Анатольевича – Ткаченко Владимира Васильевича на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции КЕА №18810034220000549596 от 24 августа 2022 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шечкова Алексея Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции КЕА №18810034220000549596 от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года, Шечков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу актами, защитник Шечкова А.А. – Ткаченко В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение Волжского городского суда Волгоградской области отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника Шечкова А.А. – Ткаченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 14 содержит разъяснение, в силу которого при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДЦ РФ).

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДЦ РФ) предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.12. ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения Шечкова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 24 августа 2022 года в 15 часов 45 минут на <адрес>, в <адрес> водитель Шечков А.А., управляя автомобилем «Сеат Леон» государственный регистрационный знак № <...> перед началом движения, не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО фирма «Волжский НТЦ», под управлением водителя Лебедева А.В., чем нарушил п. п. 8.1, 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения: на автомобиле «Хёндэ Солярис» был поврежден задний бампер, на автомобиле «Сеат Леон» - задний бампер.

Судья районного суда указал, что при описанных выше обстоятельствах Шечков А.А., управляя транспортным средством «Сеат Леон», в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху другому движущемуся транспортному средству, совершив с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Признавая Шечкова А.А. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им были нарушены требования приведенных выше пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, а именно, то что он управляя транспортным средством «Сеат Леон», в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху другому движущемуся транспортному средству, совершив с ним столкновение.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Шечков А.А. последовательно указывал на то, что выезжая задним ходом с парковки поликлиники №2 <адрес> в сторону <адрес>, заметив автомобиль, выезжающий задним ходом с парковки «Океан» в сторону <адрес>, Шечков А.А. остановился и через несколько секунд произошло столкновение, т.е. он последовательно отрицал факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Шечков А.А. и его защитник при рассмотрении дела, должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьёй районного суда должной оценки не получили.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что одновременно автомобили «Сеат Леон» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Шечкова А.А. и «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак № <...> под управлением ЛАВ начинают осуществлять маневр движения задним ходом, при этом водитель автомобиля «Сеат Леон» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Шечкова А.А. усмотрев помеху во избежание дорожно-транспортного происшествия осуществил остановку транспортного средства. Однако, водитель автомобиля «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак № <...> под управлением ЛАВ, продолжил движение, пересекая встречную полосу проезжей части и остановился после столкновения, что подтверждается его объяснениями.

Из объяснений Шечкова А.А. следует, что 24 августа 2022 года управлял автомобилем «Сеат Леон» государственный регистрационный знак № <...>, выезжал задним ходом с парковки поликлиники №2 <адрес> в сторону <адрес>, заметив автомобиль «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак № <...>, остановился, через несколько секунд произошло ДТП.

Из объяснений ЛАВ следует, что 24 августа 2022 года в 15 часов 45 минут, управлял автомобилем «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак № <...> выезжая с парковки развлекательного комплекса «Океан», в сторону детской поликлиники на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Сеат Леон» государственный регистрационный знак № <...> № <...>, выезжающего от детской поликлиники задним ходом на <адрес> (административный материал).

Таким образом, из указанного выше следует, что оба автомобиля выезжали задним ходом с парковки, при этом как следует из видеозаписи автомобиль «Сеат Леон» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Шечкова А.А. останавливается, а автомобиль «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак № <...> под управлением ЛАВ продолжает движение и останавливается после столкновения.

При таких обстоятельствах, из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации Шечков А.А., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху другому движущемуся транспортному средству, совершив с ним столкновение.

Таким образом, представленные в деле доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Шечков А.А. состава инкриминируемого деяния.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении Шечковым А.А. пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции КЕА №18810034220000549596 от 24 августа 2022 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шечкова А.А., подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции КЕА №18810034220000549596 от 24 августа 2022 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шечкова Алексея Анатольевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Милохина Е.Р.

(Ф.И.О., подпись)

«01» февраля 2023 г.