Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6795/2024 от 19.04.2024

Судья: Малкина А.В.                                                            № 33а-6795/2024

УИД: 63RS0002-01-2023-000340-32

№ 2а-302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного управления ФССП России по Самарской области на решение Богатовского районного суда Самарской области                       от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области) Новик И.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Орловой Ю.А., ГУФССП России по Самарской, в котором просило признать незаконным бездействие начальника ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Орловой Ю.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных (подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Новик И.В., в части своевременного направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве либо об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП и в части принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству; возложить обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве и направления постановления о замене стороны в исполнительном производстве либо об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП с дублированием на электронную почту (л.д. 11-12).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП Борского и <адрес>ов <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Волшенинова А.М. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТ». НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») направило заявление о замене стороны по гражданскому делу, которые было удовлетворено. НАО «ПКБ» получено определение о замене стороны по гражданскому делу и направлено в адрес территориального подразделения ФССП вместе с заявлением о замене стороны. ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга официального сайта ФССП России установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве, решения об удовлетворении либо об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято.

Решением Богатовского районного суда Самарской области                       от 17 октября 2023 г. административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие начальника ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Орловой Ю.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Новик И.В., в части своевременного направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве либо об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП (л.д. 77-82).

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении                  от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства лишь по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Якушевской И.И. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Волшенинова A.M. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство                  №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в размере <данные изъяты>, в отношении должника Волшенинова A.M. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области поступило заявление НАО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на НАО «ПКБ» (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Орловой Ю.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (л.д. 52, 63).

ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в адрес взыскателя, в подтверждение чего предоставлен скриншот программы АИС ФССП                       (л.д. 54).

Разрешая административный спор и удовлетворяя частично заявленные административные исковые требования, суд исходил из того, что доказательства своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП либо об отказе в замене, не предоставлено, что нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве либо об отказе в замене стороны исполнительного производства и бездействие начальника, выразившееся в осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; поскольку копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве направлена взыскателю, суд отказал в удовлетворении требований в части возложении обязанности по устранению нарушения прав.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, нарушенные должностными лицами службы судебных приставов, выводов суда не опровергают.

В силу прямого указания закона часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в частности взыскателю.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Новик И.В., в производстве которой находилось исполнительное производство                            №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период поступления заявления взыскателя о замене стороны исполнительного производства, исполнена не была. Тогда как материалами дела подтверждается, что заявление о замене стороны исполнительного производства поступило в адрес отделения                      ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела предоставлено два постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Орловой Ю.А. и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Золотаревой Ю.П., имеющий регистрационный номер              № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Согласно ответу ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области заявление НАО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства поступило в отделение ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства взыскателя начальником отделения Орловой Ю.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, однако по техническим причинам в ПК АИС ФССП России оно зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника отделения Золотаревой Ю.П. и оправлено взыскателю простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу НАО «ПКБ» постановление о замене стороны исполнительного производства поступило в адрес взыскателя посредствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Новик И.В., в производстве которой находилось исполнительное производство на день возникновения обязанности по направлению указанного постановления и начальника отделения - старшего судебного пристава Орловой Ю.А., которая выносила указанное постановление, в связи с чем не могла не знать о необходимости его направления в установленный законом срок, однако должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения не предприняла, основаны на фактических обстоятельствах дела и им не противоречат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанным бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава были нарушены права и законные интересы административного истца, для восстановления которых потребовалось обращение в суд с административным исковым заявлением. Следует обратить внимание, что постановление о замене стороны исполнительного производство было направлено в адрес взыскателя не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть лишь после поступления (ДД.ММ.ГГГГ) административного иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» без уважительных причин, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска, приняты быть не могут.

В рассматриваемом случае пропуск срока обращения за судебной защитой не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе бездействие носит длящийся характер, поэтому срок не является пропущенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления ФССП России по <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: